Ребят, презентация нового языка программирования ObjectScript

[MooNDeaR]

Циклы есть объекты. А?

Прикольно. Надо будет поглядеть что за язык такой, да и поприкалываться, повозвращать циклов из методов

[Kostia]

Прикольно. Надо будет поглядеть что за язык такой, да и поприкалываться, повозвращать циклов из методов

Вы это можете проделать на любом языке который хоть как-то поддерживает ООП. Хоть на том же C# или C++, предварительно навояв соответствующий класс.

For foo()
{
  return For(0,5,1,[](int i){cout << i;});
}
For f = foo();
f();

Но Smalltalk ценен далеко не за это! И посмотреть его стоит!

[Utkin]

Вы это можете проделать на любом языке который хоть как-то поддерживает ООП. Хоть на том же C# или C++, предварительно навояв соответствующий класс.

Да, только в c# for оператор языка. В Смолтолке нет такого оператора. Есть такой объект.

[Kostia]

Да, только в c# for оператор языка. В Смолтолке нет такого оператора. Есть такой объект.

В том то и дело, что можно обернуть for в свой класс и забыть о том что таковой оператор когда либо существовал. Правда никто этого не делает =)

[Utkin]

В том то и дело, что можно обернуть for в свой класс и забыть о том что таковой оператор когда либо существовал. Правда никто этого не делает =)

У них нет операторов цикла . Вообще. Без оберток. То есть реализовано то всяко через циклы, но для программера это не видно.

[unitpoint]

Ну в OS числа тоже ведут себя как объекты, т.е. допустимо следующее:

function Number.test(){ print this }
(123).test()

выведет 123.

Т.к. все переменные (кроме null) в OS имеют прототип, и для чисел - это Number.

Но вопрос-то в том, что некоторые языки нацелены на высокую производительность, поэтому в них, например, for является структурной единицей языка, а не объектом. Это не означает, что авторы таких языков не додумались то того, чтобы for сделать объектом, просто нету в этом целесообразности.

[Kostia]

У них нет операторов цикла . Вообще. Без оберток. То есть реализовано то всяко через циклы, но для программера это не видно.

Да, знаю.
Интересная статья про Smalltalk http://www.smalltalk.ru/articles/smalltalk.html

[unitpoint]

Однозначно нужно больше строгости языку!

Тут вот в чем дело. Мне довольно нравится синтаксис записи объекта в Lua, в то же время я не хотел отказываться от нативной поддержки JSON формата. В то же время в Lua, в записи объекта допустимы разделители запятая и точка с запятой. Я лишь пошел немножко дальше.

И Вы не написали как обстоят дела с интеграцией. В этом плане советую глянуть как обстоят дела у AngelScript, там все до безобразия просто и при этом мощно.

Согласен, я работаю над удобным биндингом, на текущий момент интеграция выглядит следующим образом.

[Kostia]

Ммм, а регистрация своих типов данных планируется? В AS это можно, но приходится писать свои классы фабрики и подсчета ссылок, а это несколько утомляет, хотя может в новой версии что-то изменилось.
http://www.gamedev.ru/code/articles/AngelScript

[unitpoint]

Язык изначально был спроектирован для интеграции с C++ и возможности подключать свои типы данных, вот видео с интегрированным Box2d http://www.youtube.com/watch?v=3RHek-UhkCk Все физические объекты в демке создаются из OS, да и вообще вся демка, в том числе реакция на клик, реализованы средствами OS. Полный исходник демки с видео можно посмотреть тут

Как подключать свои типы данных, я напишу в одной из статей. И ни каких собственных подсчетов ссылок (тем более на стороне пользователя) конечно в OS нет.