Электрон - волна или частица

[Utkin]

Если ответ - "да", то уточните модель так, чтобы наблюдение было непосредственным следствием из неё.

Ответ да. Почему так думаю написал выше.

Вероятность взаимодействия двух частиц в любой момент времени пропорциональна пересечению их волн де Бройля. Если во время встречи волны с маской они случайно не взаимодействуют, то волна летит дальше, но уже без состояний, соответствовавших взаимодействию.

Именно поэтому я и требую эксперимент с единственным электроном! Чтобы без всяких хитростей и уверток.

И чем шире щель, тем больше вероятность пролёта.

Это зависит много от чего - недаром Фабрикант расфокусировал пучок электронов . Если их строго ориентировать в межщелевое пространство, то они строго туда и будут бить/отражаться и т.д. и никогда не полетят в щели и никакие волны тут не помогут.

Картинка на Habrastorage, на всякий случай.

Тоже не показывают. Картинка от СМС отображается.

Но почему и как состояния выпадают из суперпозиции, а волна перенормируется, никто не знает наверняка.

Ага! Я так и знал, что если копать до конца, то не фига все не просто . Может быть просто модель не проработана или слишком отклоняется от действительности?

Кстати, я поговорил с умными людьми, и они сказали мне, что не всякое взаимодействие приводит к передаче информации, декогеренции и схлопыванию волны, как я написал выше.

Не может такого быть. Это нарушение принципов системного анализа. Всякое взаимодействие приводит к передачи информации. Вселенная это система, все из чего она состоит объекты, а связи между ними это информация. Таким образом, любое взаимодействие есть информация. Иначе Вы просто не сможете узнать что взаимодействие произошло. Все остальное ересь. Если нет информации, то и взаимодействия между объектами не было. Скальпель Оккама на новый лад если хотите. Иное дело, что взаимодействие есть, но мы его не наблюдаем, потому что нафантазировали себе математикой левых формул. А мысли про отсутствие информации как раз и говорят об ущербности модели, ее несоответствии наблюдаемым явлениям. Про всякие декогеренции и схлопывании волн не знаю, но про информацию категорически не согласен.
Вот например - я и астероид в альфа Центавра взаимодействуем друг с другом. Просто информация об этом не возникает. Сможете в таком случае доказать обратное? Не сможете. У меня же вот модель построена, а опровергнуть ее нельзя согласно тому черному ходу, который открыт с помощью отсутствия информации. На этом принципе построены абсолютно все мистическое, астральное, потусторонее, магическое, религиозное и прочее. Что типа вот есть призраки, люди вот их видят, а приборы не фиксируют - взаимодействие без информации . Это серьезный замах на научность.

Но если вам ещё кажется, что вы понимаете квантовую механику, прочитайте статью про второе значение слова "перенормировка". На выражении непричинное "предускорение" мой мозг окончательно поехал.

Про это я тоже писал - если наука не может быть применена, никому не понятна, то это не наука, а словоблудие.

Надеюсь, благоговение от слов "профессор" и "рецензируемый журнал" у вас уже прошло.

Я конечно не эксперт. Но то что там отвечают (в той части что мне понятна) вполне корректно. А рецензируемость чем не устроило? Тем что в статье выражена точка зрения отличная от Вашей? Они же не говорят, что КМ навоз, они выражают свою точку зрения, отличную от классической. Какова по-Вашему должна быть реакция редактора?

Именно вычитание волн в противофазе отличает интерференцию от совпадения минимумов для корпускул.

Опять же не моя стезя, но я тут хотел бы понять как можно вычитать волны не абстрактно, а практически? Применительно к фотонам или электронам? Вот есть свет, вычитая волны Вы должны получить антисвет, а не отсутствие света (то есть минус, а не ноль). Про это они тоже писали вроде где-то. Вот с частицами все понятно - Вам нельзя вычитать частиц больше чем их есть по факту, а волны-то можно вычитать как угодно .

Примером может служить дырочная проводимость. Или вспомнить пару электрон и позитрон.

Не может это служить примером. Потому что в эксперименте только электроны, а никаких позитронов нету. Не надо тут все в один борщ смешивать. Как же Вы будете волны складывать/вычитать, когда в эксперименте позитронов нет?

Это лирика.

Да конечно, в эксперименте не наблюдаем, значит лирика, ага. Назначение математики дать аппарат для описания зависимостей нашей Вселенной, а не дать аппарат, позволяющий отмахнуться от эксперимента. И если там нет в эксперименте антисвета, а у Вас в волнах за счет разницы он возникает, то очевидно что дело в построенной модели, а не в лирике.

Дифракция - это огибание препятствия. Интерференция - это сложение и вычитание волн в разных фазах. Что вообще между ними общего?

Одно может являться следствием другого. Именно этим и пытаются объяснить, что электрон волна. Типа вон интерференция, а это следствие дифракции, а дифракции от волн, значит электрон волна.

А не то что в данном эксперименте этого нет. Можно построить другой эксперимент будут появляться.

Ну так мы то говорим о данном эксперименте. И здесь интерференция есть, а значит есть вычитание волн, а значит там есть и знак минус. С частицами такого не может быть в принципе, потому что никаких позитронов нету. Так-то можно было сказать электрон перешел в позитрон, все ОК, потому мы вот все и увидели. А тут мы все увидели, а антиэлектрона нету.

[ds.Dante]

Utkin, вы так и не ответили: уточните вашу модель так, чтобы наблюдение было непосредственным следствием из неё. Чтобы при подстановке начальных условий (скорость электрона, размер щели, расстояние до неё и до экрана) распределение получилось именно такое, и никакое другое.

Сообщение от Utkin

Именно поэтому я и требую эксперимент с единственным электроном! Чтобы без всяких хитростей и уверток.

В дополнительных материалах к упоминавшейся статье есть видео продолжительной экспозиции, на одном из кадров которого буквально одна точка от одного электрона. Это как-то подтверждает или опровергает волновые свойства частицы?

Сообщение от Utkin

Может быть просто модель не проработана или слишком отклоняется от действительности?

Насколько я вижу, теория нигде не противоречит опыту (в рамках области применимости) или сама себе.

Сообщение от Utkin

Это нарушение принципов системного анализа. Всякое взаимодействие приводит к передачи информации. Вселенная это система, все из чего она состоит объекты, а связи между ними это информация. Таким образом, любое взаимодействие есть информация. Иначе Вы просто не сможете узнать что взаимодействие произошло. Все остальное ересь. Если нет информации, то и взаимодействия между объектами не было. Скальпель Оккама на новый лад если хотите.

Если вам кажется, что квантовая механика противоречит системному анализу, ещё не факт, что проблема в квантовой механике. Если вы считаете обмен импульсом без обмена информацией ересью, то вам придётся усложнить теорию настолько, что Оккам будет уже на моей стороне.

Сообщение от Utkin

если наука не может быть применена, никому не понятна, то это не наука, а словоблудие.

Ни понятность, ни практичность не является критерием научности.

Сообщение от Utkin

то что там отвечают (в той части что мне понятна) вполне корректно.

Местами. Включая те места, где он признаёт свою неправоту.

Сообщение от Utkin

как можно вычитать волны не абстрактно, а практически? Применительно к фотонам или электронам? Вот есть свет, вычитая волны Вы должны получить антисвет, а не отсутствие света (то есть минус, а не ноль). Про это они тоже писали вроде где-то. Вот с частицами все понятно - Вам нельзя вычитать частиц больше чем их есть по факту, а волны-то можно вычитать как угодно .

Если вас смущает "антисвет", я писал об этом в переписке: вероятность увидеть частицу равна квадрату модуля волновой функции, то есть свет и "антисвет" будут выглядеть одинаково. А ещё иногда можно увидеть даже "отсутствие света".

Сообщение от Pavia

Выше я приводил пример симуляции. Там одна формула но одна формула. И она дает и интерференцию и дифракцию. Вот она их и связывает.

Если два свойства можно засунуть в одну формулу, это ещё не значит, что это одно свойство. Принцип Гюйгенса-Френеля является последствием вторичных волн и принципа суперпозиции, а не наоборот.

Сообщение от Pavia

Я имел в виду то что в принципе это возможно. А не то что в данном эксперименте этого нет. Можно построить другой эксперимент будут появляться.

Опишите такой эксперимент.

[Utkin]

Utkin, вы так и не ответили: уточните вашу модель так, чтобы наблюдение было непосредственным следствием из неё. Чтобы распределение получилось именно такое, и никакое другое.

Мне сложно, во-первых, у меня проблема с картинкой, во-вторых, я уже теряю начало нашего вопроса по картинкам. Вкратце - все эффекты описанные корректны. Но вот отчего они появляются вопрос.

В дополнительных материалах к упоминавшейся статье есть видео продолжительной экспозиции, на одном из кадров которого буквально одна точка от одного электрона. Это как-то подтверждает или опровергает волновые свойства частицы?

Посмотрю дома, скажу.

Если вам кажется, что квантовая механика противоречит системному анализу, ещё не факт, что проблема в квантовой механике. Если вы считаете обмен импульсом без обмена информацией ересью, то вам придётся усложнить теорию настолько, что Оккам будет уже на моей стороне.

Обмен импульсом и есть информация. Как Вы узнали что произошел обмен импульсом? Открылось божественное откровение? Есть какой-то эксперимент это подтверждающий. Если подтверждения нет, то это только предположение об обмене импульсом и не больше. Можно предсказать явление, но это не освобождает его от экспериментального доказательства. Таким образом, если Вы не предполагаете с помощью формул, а реально знаете, что происходит обмен импульсом (то есть видите подтверждение формулы экспериментом) значит обмен информацией происходит. И квантовая механика и системный анализ очень большие научные дисциплины/разделы. Вся квантовая механика не может полностью противоречить системному анализу, но некоторые постулаты запросто. Особенно все что относится к предположениям, мысленным экспериментам и прочему в таком стиле.

Ни понятность, ни практичность не является критерием научности.

А я не про научность, а про науку.

Местами. Включая те места, где он признаёт свою неправоту.

Мне кажется когда человек признает свою неправоту не взирая на свой титул это достойно уважения и признак адекватности, а не отстойности и "профессорства". Многие и более мастистые ученые и профессора совершали ошибки и это нормальное свойство людей. Скажу даже больше - не ошибается только тот кто ничего не делает. И еще не возможно получать новые навыки не допуская ошибок - у Вас не будет критерия сравнения результатов с эталоном.

Если вас смущает "антисвет", я писал об этом в переписке: вероятность увидеть частицу равна квадрату модуля волновой функции, то есть свет и "антисвет" будут выглядеть одинаково.

Это вот я уже не въехал. Как вероятность увидеть частицу влияет на то что свет и антисвет будут выглядеть одинаково?

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

все эффекты описанные корректны. Но вот отчего они появляются вопрос.

Значит, вы даже не сформулировали корпускулярную гипотезу. Именно это и надо было назвать словоблудием.

Сообщение от Utkin

Обмен импульсом и есть информация. Как Вы узнали что произошел обмен импульсом? ... Есть какой-то эксперимент это подтверждающий.

В опыте на двух щелях некоторые электроны залетают за угол, изменение импульса налицо. Но раз суперпозиция состояний (волна) сохраняется после маски, то любая информация об изменении импульса должна быть неопределённой, что приводит нас к коту Шрёдингера.

Сообщение от Utkin

А я не про научность, а про науку.

В чём разница?

Сообщение от Utkin

Это вот я уже не въехал. Как вероятность увидеть частицу влияет на то что свет и антисвет будут выглядеть одинаково?

Я к тому, что отрицательное значение волновой функции не означает отрицательной вероятности или существования "антисвета".

[Utkin]

Значит, вы даже не сформулировали корпускулярную гипотезу. Именно это и надо было назвать словоблудием.

Ну я и не претендую на разрушение квантовой механики. Я не могу понять одного конкретного вывода по одному конкретному опыту.

В опыте на двух щелях некоторые электроны залетают за угол, изменение импульса налицо.

Значит передача информации произошла. Раз налицо (то есть подтверждено экспериментально). Это просто - раз Вы подтвердили изменение импульса, значит Вы каким-то образом смогли считать эту информацию (хоть теми же фотонами). Вот и ответ со стороны системного анализа. Даже черные дыры и квазары не разрушают информацию.

Но раз суперпозиция состояний (волна) сохраняется после маски, то любая информация об изменении импульса должна быть неопределённой, что приводит нас к коту Шрёдингера.

то любая информация нами не может быть получена с помощью данной модели. И ответ тоже прост - модель должна быть пересмотрена. Но только в том случае, если нам эта информация нужна. Кот Шредингера убит катаной Оккама. Вы понимаете что происходит? Эксперимент разошелся с теорией. Кто виноват? Теория разумеется, раз она не объясняет что и как произошло. А кот именно не объясняет это такая заглушка в образованной дыре, а не ответ на вопрос. Модель либо надо выкидывать на свалку, либо что более вероятней дорабатывать, как это часто и происходит в науке.

В чём разница?

Научность это критерий чего-то приводящий к научному выводу. А наука это сфера человеческой деятельности направленная:
а) на понимание окружающего мира (чего мы не достигаем котом Шредингера)
б) на практическое применение полученных знаний в деятельности человека (чего мы не достигаем раздваивая электрон). Но вот например, теория относительности в плане относительности времени используется в поправках на спутниках (всяких там gps), модель корректна, доказана и практически применяется. Все хорошо, все улыбаются даже если она будет не совсем верна и в будущем подобно законам Ньютона также будет обобщена.

Я к тому, что отрицательное значение волновой функции не означает отрицательной вероятности или существования "антисвета".

Почему это? Волны вычлись (а то что там не ноль может достигаться тем, что источник волны не постоянен как в картинках про интерференцию, а тем что электрон движется), значит получился минус. Но этот минус не просто на бумаге, но он еще и в эксперименте (если применяемый аппарат корректен разумеется). Ну и где? Вот с мячиками просто - там все определяется только количеством мячиков и минус не может возникнуть в принципе. То есть свет либо полутона либо нет света. А тут еще добавляются и отрицательные полутона и антисвет (как максимум со знаком минус).
Почитал по ссылке, не вдохновило. Во-первых, я плохо владею английским, чтобы понять нюансы (и плюс плохо владею физикой, чтобы догадаться как правильно). Во-вторых, опять одно и тоже - поток электронов, а здесь даже не скрывают, что он расфокусирован. Там где-то даже написаны размеры потока. То есть сознательно делаем так чтобы там получался нужный результат. Надо точечно стрелять в межщелевое пространство и получать интерференцию. Тогда да.

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Значит передача информации произошла. Раз налицо (то есть подтверждено экспериментально). Это просто - раз Вы подтвердили изменение импульса, значит Вы каким-то образом смогли считать эту информацию (хоть теми же фотонами).

А если электрон не упал на экран, а улетел за пределы галактик? Процесс на маске тот же самый, но передачи информации уже нет.

Сообщение от Utkin

любая информация нами не может быть получена с помощью данной модели.

Может, но только с помощью термодинамически необратимого процесса. Подробнее объяснить пока не могу, это на грани моего понимания.

Сообщение от Utkin

Кот Шредингера убит катаной Оккама. Вы понимаете что происходит? Эксперимент разошелся с теорией. Кто виноват? Теория разумеется, раз она не объясняет что и как произошло.

Заметьте, виновата ваша теория, согласно которой информация всегда обязана передаваться.

Сообщение от Utkin

Даже черные дыры и квазары не разрушают информацию.

Этого пока никто не знает.

Сообщение от Utkin

Научность это критерий чего-то приводящий к научному выводу. А наука это сфера человеческой деятельности направленная...

В Википедии написано: "наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности". Статья, которую вы назвали "не наукой", не противоречит определению.

Сообщение от Utkin

Почему это? Волны вычлись (а то что там не ноль может достигаться тем, что источник волны не постоянен как в картинках про интерференцию, а тем что электрон движется), значит получился минус. Но этот минус не просто на бумаге, но он еще и в эксперименте (если применяемый аппарат корректен разумеется). Ну и где? Вот с мячиками просто - там все определяется только количеством мячиков и минус не может возникнуть в принципе. То есть свет либо полутона либо нет света. А тут еще добавляются и отрицательные полутона и антисвет (как максимум со знаком минус).

Вы снова игнорируете меня. Внимательно прочитайте предыдущие два мои сообщения, повторять их ещё раз я не буду.

Сообщение от Utkin

опять одно и тоже - поток электронов, а здесь даже не скрывают, что он расфокусирован. Там где-то даже написаны размеры потока. То есть сознательно делаем так чтобы там получался нужный результат. Надо точечно стрелять в межщелевое пространство и получать интерференцию. Тогда да.

Во-первых, точечных пучков не бывает (в силу дифракции), а во-вторых, наблюдения сходятся с теорией при любой ширине пучка.

Переписка с автором статьи ушла в обсуждение философии и вакуумной электротехники. Думаю, итогом дискуссии можно считать его слова:

Сообщение от Петр Викторович

Если бы альтернативу КМ можно было просто составить, то это давно уже было бы сделано. КМ родилась не на пустом месте, к победе КМ привело развитие науки. И оставаясь в рамках современной науки ничего кроме КМ предложить невозможно. Отсюда вывод, чтобы предложить реальную альтернативу КМ необходимо пересмотреть всю науку, которая является базисом КМ. Вот этим мы сейчас и занимаемся. Именно поэтому последняя монография называется "Проблемы гармонизации радикальных противоречий в аксиоматике естественных наук", Машиностроение, 2015 г. И это не окончательная книга, в ней нет окончательных теорий, в ней только "расчистка поляны под новое строительство", да и то неокончательное. Придется еще много расчищать, прежде чем мы сможем заявить о том, что мы построили альтернативу.

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Назначение математики дать аппарат для описания зависимостей нашей Вселенной, а не дать аппарат, позволяющий отмахнуться от эксперимента.

Нет назначение математики - кратко согласовывать результаты опытов.

Сообщение от Utkin

Это вот я уже не въехал. Как вероятность увидеть частицу влияет на то что свет и антисвет будут выглядеть одинаково?

А в логику не въехать без матчасти: матан+ТФКП+диффуры+функан+матстат+. .., потому что это и есть логика.
Вот, например, корень из отрицательного числа не воспринимается как нормальное число, но если перейти на плоскость - там уже на это можно посмотреть как на проекцию вектора. И "мнимая" часть уже выглядит "реальной". Так она какая? А нет такой границы между воображаемой моделью и действительностью, строго по науке есть согласованность/противоречия внутренние или опытные, точность измерения и приближения.

Сообщение от Utkin

Ну я и не претендую на разрушение квантовой механики. Я не могу понять одного конкретного вывода по одному конкретному опыту.

Потому что вы смотрите не на то что нужно. А вывод сделан вовсе не из того, проходят ли они пучком или по отдельности (это уже позже уточняли), а из картинки периодического распределения (изначально - света, уже потом предположено и проверено для электронов). По этой картинке периодичности составляются уравнения, которые соответствуют ей как полученному результату.

Utkin говорит, что 1), потому что А)
ds.Dante, говорит, что 3) потому что Б)
Прошу заметить, что А и Б вообще никак не пересекаются. Возможно ранее Вы сталкивались с тем,
что кто-то утверждал 3) (или утверждал, что не 1)), объясняя это, потому что не А, и теперь Вы снова настаиваете на А.
Но А лежит в другой плоскости, Б - факт, существующий независимо от него.

Сообщение от Utkin

Теория разумеется, раз она не объясняет что и как произошло. А кот именно не объясняет это такая заглушка в образованной дыре, а не ответ на вопрос.

Теория согласовывает всё что произошло. А кот - это технический предел точности проводимых измерений или вычислений, который постоянно уменьшается. Вы путаете эти две разные вещи. Матан гарантирует логическое согласование результатов. Но не гарантирует, что любой человек сможет их осознать с определенной глубиной как в заданное время, так и в принципе (и эта часть матана не проработана).

Сообщение от Utkin

Почему это? Волны вычлись (а то что там не ноль может достигаться тем, что источник волны не постоянен как в картинках про интерференцию, а тем что электрон движется), значит получился минус. Но этот минус не просто на бумаге, но он еще и в эксперименте (если применяемый аппарат корректен разумеется). Ну и где?<...> Во-первых, я плохо владею английским, чтобы понять нюансы (и плюс плохо владею физикой, чтобы догадаться как правильно)

Вы не умеете производить нужных цепочек математических действий с волнами, это не числа. Чтобы сколько-нибудь корректно говорить о том, что где-то вылез какой-то лишний знак, нужно оперировать математическими формулами, а для этого потребуется как минимум прочитать несколько сложных книг.

Вы тут требуете от оппонентов каких-то экспериментов. Это не честно:
1) Вы физически не можете проводить никаких опытов (есть смысл спорить об этом только с теми, у кого заведомо есть доступ к лабораториям).
2) Доводы оппонента касаются всевозможного объяснения существующих результатов.
3) Существующая модель не перестанет работать от этого - её м.б. и получиться уточнить, но в своем масштабе она сохраняется.
Нельзя просто взять и потребовать "новых опытов", потому что у Вас нет красивого и простого объснения чего бы то ни было.
Вы также строго математически должны обосновывать недостаточность данных для сделанных выводов.

Сообщение от Utkin

Во-вторых, опять одно и тоже - поток электронов, а здесь даже не скрывают, что он расфокусирован. Там где-то даже написаны размеры потока. То есть сознательно делаем так чтобы там получался нужный результат. Надо точечно стрелять в межщелевое пространство и получать интерференцию. Тогда да.

Чтобы точно попасть в дырку электроном, нужно разогнать его до такой скорости, чтобы длина волны уменьшилась и не проявляла действия. Т.е. Вы несознательно делаете так, чтобы там не получить ненужного результата
Вы улавливаете математические принципы эквивалентности в виде операций над обеими частями равенства, которые не приводят к его нарушению?

Сообщение от ds.Dante

Вы снова игнорируете меня. Внимательно прочитайте предыдущие два мои сообщения, повторять их ещё раз я не буду.

Сдавайтесь! Вы спорите в ширину, а Utkin уходит на глубину=)

[Utkin]

А если электрон не упал на экран, а улетел за пределы галактик?

Ну и пес с ним. Траекторию же Вы отследить должны, а если траектории улета за пределы галактик нету, то откуда известно что он туда улетел? Поймите простое правило - если Вы заметили действие, то имеется какая-то информация об этом. Иначе как Вы можете это заметить? Если Вы действие нафантазировали, а эксперимент его не подтвердил, то в топку фантазии. Не надо фантазию возводить в квадрат. Это же просто как апельсин. Тем более должен быть новый эксперимент - например не экран, а вообще коробка внтури которой все фиксируется, а экран это задняя стенка коробки.

Может, но только с помощью термодинамически необратимого процесса.

Не может. Нет подтверждения процесса, значит и процесс Вы не наблюдали, значит и информации о процессе нет.

Заметьте, виновата ваша теория, согласно которой информация всегда обязана передаваться.

Ни в коем разе . Эта теория междисциплинарна и работает не только применительно к физике, а вообще применительно к любым системам, то есть даже не только применительно к науке, а вообще практически к любой сфере человеческой жизни. А тут пришел Dante весь в белом и говорит - отстой! Мое единственное правило не подчиняется базовым устоям Вселенной, ага. Ниче не получится. Тем более что эксперимента, доказывающего это у Вас нет.

Этого пока никто не знает.

Системный анализ знает. Если черная дыра имеет структуру (а раз поглощает объекты, значит имеет), то там есть и объекты и информация независимо от того нравится Вам это или нет. В том то и офигенный плюс системного анализа, что он знает принципы общие абсолютно для все систем, включая саму Вселенную как мегаобъект.

А кот - это технический предел точности проводимых измерений или вычислений, который постоянно уменьшается.

Ничего я не путаю. Надо прямо говорить, наши приборы навоз - мы не знаем что там и как, а не врать, что электрон раздвоился неизвестно как и информация потерялась. Никто не потерялся, мы просто не увидели.

наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности

Это не полное определение. Наука сама по себе не нужна просто для того чтобы узнать. Информация получаемая наукой предназначена помимо понимания мироустройства именно для практического применения. Читайте больше про науку.

Вы снова игнорируете меня. Внимательно прочитайте предыдущие два мои сообщения, повторять их ещё раз я не буду.

Я конечно пытаюсь, но проблема то ли в том, что я плохо понимаю, то ли в том что Вы плохо объясняете.

Во-первых, точечных пучков не бывает (в силу дифракции), а во-вторых, наблюдения сходятся с теорией при любой ширине пучка.

Так нам пучок и не нужен . Разве это так сложно?

Думаю, итогом дискуссии можно считать его слова:

Мутный итог Вы подвели. Цели дискуссии как я понял были другие. И вообще многое из того что они написали меня устроило. А многое из того что написали Вы нет. При том, что-то такое в моей башке было до того, как я это прочел.

Нет назначение математики - кратко согласовывать результаты опытов.

Это очень узкое определение термина.

А нет такой границы между воображаемой моделью и действительностью, строго по науке есть согласованность/противоречия внутренние или опытные, точность измерения и приближения.

Почему тогда люди не признают, что данный опыт не отражает всей проблемы, раз не только у меня возникают вопросы? Очевидно нужно еще какую-то серию провести с разными параметрами, что я и предлагал уже не один раз. Почему везде один и тот же опыт в разном техническом исполнении?

По этой картинке периодичности составляются уравнения, которые соответствуют ей как полученному результату.

То есть реальной фиксации раздвоения электрона не наблюдалось. Что и требовалось доказать.

Но не гарантирует, что любой человек сможет их осознать с определенной глубиной как в заданное время, так и в принципе (и эта часть матана не проработана).

Значит нужны другие наглядные демонстрации. Мне нужен раздвоенный электрон. Хочу свою сказочку!

1) Вы физически не можете проводить никаких опытов (есть смысл спорить об этом только с теми, у кого заведомо есть доступ к лабораториям).

Это понятно. Я же не говорю, что Dante обязан поставить опыт. Но он предоставляет ссылки на один опыт. Другой предоставляет ссылки на тот же опыт. Третий говорит о том же опыте. Я в первый раз сказал, что он не объясняет и почему не объясняет. Зачем мне его предлагать много-много-много раз? Чтобы понять я выбрал операцию сравнения. То есть мне нужно несколько различных опытов, а не несколько вариаций одного опыта.

2) Доводы оппонента касаются всевозможного объяснения существующих результатов.

Я не против . Итак он объясняет что электрон раздвоился. Я хочу получить раздвоенный электрон. Не формулами, а экспериментом.

её м.б. и получиться уточнить, но в своем масштабе она сохраняется.

Мне это понятно. Я уже писал, что весьма высока вероятность того, что туп именно я. Но я не один такой! А это значительно повышает мою самооценку.

Вы также строго математически должны обосновывать недостаточность данных для сделанных выводов.

Математически я буду слабоват, чтобы объяснить недостаточность, но здесь противоречия нет. Я уже писал - он объясняет результат этого опыта раздвоенностью электрона. Мне нужно подтверждение реального существования раздвоенного электрона. То есть опыт после опыта. Почему я не могу требовать такого эксперимента? Это ведь будет доказательством математически выведенных результатов. Так что все гуд. Ведь раздвоенный электрон не получен в опыте. Он получен математическими выкладками на основе данного опыта. Это абсолютно разные вещи. Это как звенья одной цепи. Вот Данте он одним звеном пытается доказать все выводы, а я вижу все как опыт-матан-раздвоенный_электрон. То есть в самом опыте раздвоенный электрон не фиксирован. Создано предположение о раздвоенности электрона. Я не вижу звена когда гипотеза подтверждена и стала теорией.

Чтобы точно попасть в дырку электроном, нужно разогнать его до такой скорости, чтобы длина волны уменьшилась и не проявляла действия. Т.е. Вы несознательно делаете так, чтобы там не получить ненужного результата

Давайте отбросим мусор и будем называть вещи своими именами. Мы сознательно/несознательно подгоняем эксперимент под нужный результат? Не надо ему супер скоростей. Наоборот - это будет чудесным доказательством того что один (именно один электрон, а не вероятность пучка) электрон волна.

Вы улавливаете математические принципы эквивалентности в виде операций над обеими частями равенства, которые не приводят к его нарушению?

Инвариантность?

Вы спорите в ширину, а Utkin уходит на глубину=)

Я в силу новой и специфичной области не всегда правильно воспринимаю, что написано. Так что пусть не сдается, я сам его дожму. То есть смотрите - я опять не отбрасываю вероятность того, что просто есть какой-то момент который я не воспринимаю (скудоумие, упрямство, слабость в матане, пр.) и который все объясняет.