Тотальный контроль за интернетом, кто верит?

[Utkin]

который точит зуб на RT.

И правильно точит. Нефиг тырить картинки у BBC и переиначивать сюжеты. Проиграли по суду.

Вот "цивилизованный" мир не брезгует цензурировать своё тв

Цензура цензуре рознь. Политических оппонентов не преследуют. А за призыв сменить строй по-моему везде плюшки положены. У них по-крайней мере на телеканал Дождь проверки друг за другом не идут (налоговая, прокуратура, пожарные и т.д.).

Аналогично в США https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...D0%A8%D0%90%29. Если кто-то будет много болтать лишнего, то отзовут лицензию, делов-то.

Я конечно не специалист, но в ссылке нет намека на цензуру. Есть регулирование связи это например распределение частот, установка тарифов. Дайте дополнительную информацию, которая бы прямо указывало, что данная контора занимается цензурой.

[Smitt&Wesson]

такие объёмы просто некому обработать.

Ошибаетесь уважаемый. Людям да, это не по силам. Но есть ведь интернет-боты. Кушать они не просят. Спать им не нужно. Работать могут годами без перерыва, 24 часа в сутки. Алгоритмы распарсивания текстов по ключевым фразам и по приоритетам посещений пользователей, давно отработаны. Если возникнет у бота "подозрение" на какой-то сайт или переписку на предмет подстрекательства к экстремизму, тут могут уже и люди поработать. И контролёров понадобится в сотни, если не в тысячи раз меньше, чем заявлено выше. А на счёт отключат не отключат, это просто пугалочка такая. К ФИДО вернёмся на коротковолновом диапазоне .

[220Volt]

И правильно точит. Нефиг тырить картинки у BBC и переиначивать сюжеты. Проиграли по суду.

По какому суду? Британский канал обратлися в британский медиарегулятор и тот чего-то там решил. Ofcom постоянно цепляется к RT, ну что это за предъява:

Претензии британского регулятора заключаются в том, что телеканал представляет события на Украине исключительно с позиции российских властей, в то время как все вопросы, а особенно касающиеся важных политических событий и вызывающие противоречия, должны освещаться беспристрастно.

Смешно.

Политических оппонентов не преследуют

И у нас не преследуют.

Я конечно не специалист, но в ссылке нет намека на цензуру. Есть регулирование связи это например распределение частот, установка тарифов. Дайте дополнительную информацию, которая бы прямо указывало, что данная контора занимается цензурой.

Вы считаете, что можно прийти и начать вещать вот так просто? Не надо ничего согласовывать? Это нормально, я не вижу ничего плохого в некоторой степени цензуре. Об этом могут не говорить громко, но это нормально. Искать не хочу.

[zvygin1964]

Сообщение от Smitt&Wesson

на коротковолновом диапазоне

QTH-локатор на вас. (Прости Господи за богохульство...)

[Utkin]

По какому суду?

Вот я Вам говорю подробности - BBC подал в суд на RT и выиграл его. По версии BBC брался сюжет сделанный их журнализдами, но поданный с другими выводами. Якобы это бросало тень на BBC и все такое. Здесь уже всплывало где-то и ссылки были. На самом BBC можно поискать.

Вы считаете, что можно прийти и начать вещать вот так просто? Не надо ничего согласовывать?

Есть разница между согласование технических характеристик (типа мощности станции, частота) и характера подаваемого материала. Если есть информация о последнем - дайте ссылок.

Об этом могут не говорить громко, но это нормально. Искать не хочу.

Вообще-то они об этом говорят громко. Также как и в Британии - вот есть комитет - его цели и задачи написаны. Хотя бы официальные. Конечно вестник Исламского государства с отрубленными бошками Вам никто запилить не позволит. Просто по куче причин (типа запрещены сцены насилия и пропаганда экстремизма). Но есть разница между призывами свержения государственного строя и выражением оппозиционных взглядов. Одно дело говорить - давайте запилим революцию, другое дело говорить - давайте покажем проблемы нашего государства.

PS. Некоторые подробности: http://www.bbc.com/russian/uk/2015/0..._ofcom_rt_case

[L6go1as]

При желании, контроль есть и выцепить можно любого.
Массово, все равно делать особо смысла нет. Хотя тот же Китай же блокирует часть ресурсов, значит при сильном желании интернет можно развернуть к лесу передом.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от zvygin1964

QTH-локатор на вас. (Прости Господи за богохульство...)

А кто говорил за радиохулиганство? Ну, я был в своё время радиохулиганом. Сначала "шарманки" на 6П3С делал, потом раздобыл лампочку ГМИ90. От перемотанного сварочника запитал. Антенна 40-а метровая, голубым сиянием светилась. Красота!

[zvygin1964]

Сообщение от Smitt&Wesson

Антенна 40-а метровая

LW (длинный луч). Помню , помню. Это 3,5 MHz.

[220Volt]

Вот я Вам говорю подробности - BBC подал в суд на RT и выиграл его. По версии BBC брался сюжет сделанный их журнализдами, но поданный с другими выводами. Якобы это бросало тень на BBC и все такое. Здесь уже всплывало где-то и ссылки были. На самом BBC можно поискать.
PS. Некоторые подробности: http://www.bbc.com/russian/uk/2015/0..._ofcom_rt_case

Опять ни слова о суде. Только обращение в ofcom. Это не та инстанция, которой я поверю в такой ситуации. Вы же прекрасно понимаете, что каналы находятся по разные стороны баррикады, разное представление о правде в разных вопросах. По той же Сирии, они говорили что РФ било по мирным, а мы так не считаем, они называли террористов "умеренными", нам надо было вырезать всё западное сми у нас?.

Я не нашёл репортажа в котором rt в чём-то обвиняет bbc, своей оценки дать не могу. Может там сказали что подозревают? Тогда и вопросов никаких быть не может.

Есть разница между согласование технических характеристик (типа мощности станции, частота) и характера подаваемого материала. Если есть информация о последнем - дайте ссылок.

Вряд ли согласуется каждый репортаж, просто отзовут лицензи при критической массе "косяков".

[taras-proger]

Сообщение от Smitt&Wesson

Но есть ведь интернет-боты.

Которым истинно тотальный контроль доверить нельзя по причине принципиальной возможности такого не желательного трафика, в нежелательности которого они не разберутся. Нет, нужны именно люди. Люди, внимательно вчитывающиеся в каждую букву при любом быстром переключении. Я ссылку нажал, там много текста, но в одном месте смог за пару секунд найти то, что меня заинтересовало и ещё раз нажал, а контролёр должен прочитать ту страницу, с которой я так быстро ушёл и проверить, что там ещё содержится. Может я заранее знал URL и станицу слил в кеш, а ночью буду подробно её изучать? Вот когда контроль обычный, тогда можно поручить его ботам и только самое интересное заставить докладывать людям, исходя из низкой вероятности того, что они пропустят что то действительно важное. А тотальный на вероятность полагаться не может, так как должен быть параноидален. Ферминисты вон научились так шифроваться, что даже живые математики не понимают, в чём суть обсуждения. Ядерную же бомбу можно зашифровать и позаковырестей.