Функции церкви или то, что от них осталось.

[Utkin]

а воздух - это необходимое условие, чтобы выбор был

Я написал про концентрацию

Но это же не ответ, это ёрничение. А то может сложиться ошибочное впечатление, что вам больше нечем разумно ответить и вы просто тролите верующих по причине личной неприязни.

Я до этого писал, что я думаю о подобных цитатах. Опять верующие оскорбились, как заразителен этот тренд.

Ни кто же не отменяет народный фольклор потому что сказки - это неправда.

Любой сказочник скажет что сказка это выдумка. То что библия выдумка скажет далеко не любой... Ибо если Библия выдумка, то и все что там написано сказка. А если так, то и Бога соответственно выдумали... Вот никто же не говорит, что Зевс существует на самом деле. Мне вот нравилось в школе читать греческую мифологию.

И деда мороза никто не гонит.

Ой, ли?

В 2001 году епископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан заявил, что церковь поддержит проект «Великий Устюг — Родина Деда Мороза», только если в «официальной биографии» Деда Мороза будет упомянуто, что он принял крещение[14]. А по словам зампредседателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата иеромонаха Филиппа, усиление «культа» Деда Мороза и Снегурочки во время празднования Нового года является «нездоровым неоязыческим проявлением»

В 2001 году в городе Кириллове Вологодская епархия закрыла уникальный сказочный музей бабы Яги. Епископ Максимилиан сказочную героиню обвинил в сатанизме.

Ах, да это же не церковь, это отдельные неправильные священики... Один отдельно взятый Гитлер напал на СССР...

И компьютер вы свой не выкините, если узнаете, что многие решения по его архитектуре такие, потому что так исторически сложилось, а не потому что так было эффективней.

Это не тот случай

Может воду Бог убрал, может инопланетяне.

Как так? Почему в Библии не слова? Это же блин не кулек с семками в урну выкинуть...

[Sibedir]

В 2001 году епископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан заявил, что церковь поддержит проект «Великий Устюг — Родина Деда Мороза», только если в «официальной биографии» Деда Мороза будет упомянуто, что он принял крещение[14]. А по словам зампредседателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата иеромонаха Филиппа, усиление «культа» Деда Мороза и Снегурочки во время празднования Нового года является «нездоровым неоязыческим проявлением»

Естественно церковь не примит Деда Мороза, он языческое существо. Но Дед Мороз и церковь могут существовать в одной и той же стране. А запрет на церковь и духовно здоровое общество - нет. Кажется это более важно. Хочешь встречай НГ с весёлым добрым Дедом и симпотичной снегурочкой, хочешь встречай Рождество (не знаю толком, как его там встречают).

Это не тот случай

Всмысле. Налицо противоречие полезной функциональности и действительности.

Любой сказочник скажет что сказка это выдумка. То что библия выдумка скажет далеко не любой... Ибо если Библия выдумка, то и все что там написано сказка. А если так, то и Бога соответственно выдумали... Вот никто же не говорит, что Зевс существует на самом деле. Мне вот нравилось в школе читать греческую мифологию.

Что плохого в том, что кому-то нравится Библия.
И
Я видел детей попов - обычные люди. Ни чем у них мозги не пропитаны. А идиоты всегда были, есть и будут. И Церковь здесь ни при чём.

[MihalNik]

Будем считать, что человек ограничен телесной формой (и её духовным содержанием (душой)) не взаимодействующих с внешней средой (кроме воздуха, конечно ) во время принятия решения.
Будем считать, что он в темноте в невесомости в идеальном газе при температуре 21С и давлении 1 атм

Т.е. ваш ответ - нет?

Ну конечно, а душа-то связана с богом извне? Так?
В математике это называется заменой параметров.
А попросту грязная игра...
10 страниц именуете вселенную богом (именно то, что подразумевают под вселенной ваши оппоненты), утверждая:

В строгом смысле нельзя сказать, что бог видит или знает. К нему неприменимы в полной степени глаголы (да и вообще любые слова) описывающие понятия нашего мира. В этом смысле он не выразим. Его нельзя описать, дать ему имя. Все наши рассуждения - это лишь доступный нам инструмент.

Ни о каком единстве не м.б. и речи, когда верующие даже о названиях понятий (данных им "свыше", точнее каким-либо пастырем) не хотят договариваться с другими людьми. Ибо для это придется думать (чтобы не обдурили), а это очень страшно.

[Sibedir]

Ну конечно, а душа-то связана с богом извне? Так?

Это было моё определение, которое я предложил Utkin'у, а не моё убеждение.

10 страниц именуете вселенную богом (именно то, что подразумевают под вселенной ваши оппоненты), утверждая:

Вселенная не Бог, Бог не вселенная. Вселенная - это часть Бога, в том смфсле, в котором это доступно нашему пониманию.

Ни о каком единстве не м.б. и речи, когда верующие даже о названиях понятий (данных им "свыше", точнее каким-либо пастырем) не хотят договариваться с другими людьми.

Я посмотрю, атеисты прям все такие солидарные.

Ибо для это придется думать (чтобы не обдурили), а это очень страшно.

Тапа того: Религия - кал, ибо верующие - идиоты. Это ваш очередной убедительный довод против церкви?

[MihalNik]

Это было моё определение, которое я предложил Utkin'у, а не моё убеждение.

И вложили в него заведомо такую непригодную для дискуссии оффтоп-категорию как "душа", предумышленная рекурсия?

Вселенная не Бог, Бог не вселенная. Вселенная - это часть Бога, в том смфсле, в котором это доступно нашему пониманию.

Т.е. "вселенная" - это постигнутая часть "бога"? Теперь я правильно Вас понимаю?

Я посмотрю, атеисты прям все такие солидарные.

Причем здесь какие-то атеисты?

Тапа того: Религия - кал, ибо верующие - идиоты. Это ваш очередной убедительный довод против церкви?

Простите, я этим не оперирую. (с) Анонимный хирург

[Sibedir]

И вложили в него заведомо такую непригодную для дискуссии оффтоп-категорию как "душа", предумышленная рекурсия

Я не заложил заведомо непригодную категорию, а предложил определение. И вполне недвусмыслено предложил то, что связь души с божественным не вмешивается в вопрос выбора. В этом был смысл вопроса: существует ли воля, как независимая, самодостаточная черта человека (зависящая только от человека, как от личности, а не от человека, как суммы уравнений) и не может быть спрогнозированна на 100%.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Т.е. "вселенная" - это постигнутая часть "бога"? Теперь я правильно Вас понимаю?

Постигнутая кем?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Причем здесь какие-то атеисты?

При том, что вы, как мне показалось упрекаете верующих в неспособности договариваться

Ни о каком единстве не м.б. и речи, когда верующие даже о названиях понятий ... не хотят договариваться с другими людьми.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Простите, я этим не оперирую. (с) Анонимный проктолог

Мне показалось или вот это

Ибо для это придется думать (чтобы не обдурили), а это очень страшно.

не указывает на ваше, мягко говоря, негативное отношение к умственным способностям верующих?

[MihalNik]

Я не заложил заведомо непригодную категорию, а предложил определение. И вполне недвусмыслено предложил то, что связь души с божественным не вмешивается в вопрос выбора. В этом был смысл вопроса: существует ли воля, как независимая, самодостаточная черта человека (зависящая только от человека, как от личности, а не от человека, как суммы уравнений) и не может быть спрогнозированна на 100%.

А до того:

Т.е. ваш ответ - нет?

И тут же

Вселенная - это часть Бога

Из чего заключаю, что общепринятое определение вселенной (философской, не астрономической) Вас не устраивает.
Что до самого вопроса - обсуждали уже (и по-моему даже в нескольких топиках).
Но здесь все куда проще, и переводя:
Свободы выбора нет. Такова неизменная воля бога.

Постигнутая кем?

Очевидно же - Вами.

<...>укзывает на ваше, мягко говоря, негативное отношение к умственным способностям верующих?

Не вижу ничего касающегося чьих то умственных способностей (и - мне по-фигу). Ранее Вы писали, что нужна вера в единого бога. Топик вроде как и был об исполнении церковью коммуникативных функций. Разумеется только о тех, что материализованы, а значит должны подлежать общественному контролю. Включая все права и обязанности предусмотренные законодательством, инициативы.

[Arigato]

Сообщение от Sibedir

И то, что на вашем фото - это церковный этикет.

Тоже церковный этикет?

pop.jpg

Сообщение от Sibedir

В строгом смысле нельзя сказать, что бог видит или знает. К нему неприменимы в полной степени глаголы (да и вообще любые слова) описывающие понятия нашего мира. В этом смысле он не выразим. Его нельзя описать, дать ему имя. Все наши рассуждения - это лишь доступный нам инструмент.

Ну конечно, всегда придумаете, как выкрутиться. Но вы точно не о библейском боге заговорили, а об абстрактном. Библейский весьма очеловеченный бог, созданный по образу и подобию человека.

Сообщение от Sibedir

А у вас есть свобода выбора? У меня есть. И значит я тоже Бог.

Вы считаете, что бог не знает будущие ваши выборы?

Сообщение от Sibedir

Этож сначит что у него ручки ножки есть. А он что, какает?

Вы лучше определитесь, были ли половые органы у Адама до сотворения Евы? И если да, то для какой такой цели?

[MihalNik]

Вы лучше определитесь, были ли половые органы у Адама до сотворения Евы?

А что, церковь до сих пор не признала, что бог сотворил c обезьяной?

И если да, то для какой такой цели?

Для поднятия ЧСВ

[Arigato]

Сообщение от Larboss

Перед глазами почему-то появилась картина современной молодежи

Молодежь разная бывает. Вы решили заняться обобщением?

Сообщение от Larboss

По самым заниженным оценкам вероятность случайного совпадения 213 преданий хотя бы в одной характерной детали

Жду список из 213 источников на совпадающие предания.

Сообщение от Larboss

составляет один шанс из 7,5*1065 , что совершенно невозможно с точки зрения математики , ибо гораздо меньше предела вероятности в 10-50.

Чего? Какой нафиг предел вероятности? Невероятное событие - это то, вероятность которого равна нулю.

Сообщение от Larboss

люди мнят себе науку, как инструмент абсолютный и находящийся в конечной стадии развития, как нечто завершенное.

Ничего подобного, как раз все наоборот. Наука развивается и совершенствуется, а вот религия застыла на тысячелетия, потому многие ее положения уже давно идет в разрез с современными научными данными.

Сообщение от s-andriano

Если человек не может что-то узнать научными методами, то это еще не означает, что он это не может узнать вообще.
А если человек может что-то узнать, но не научными методами, то вполне логично предположить, что это же способен узнать и Бог (по крайней мере, при условии, что он всемогущ).
Таким образом Ваше первое предположение противоречит здравому смыслу.

Слушайте, не перекладывайте с больной головы на здоровую. Во как вы вывернули, а ведь это я ваши же слова привел в интерпретации. Я заявил следующее:

- Также очевидно, что всемогущий заранее знает то, по какому пути развития пойдет каждая вселенная из этого бесконечного количества вариантов. Он видит этот путь от начала и до самого конца.

Вы ответили:

- Это в корне неверное утверждение.

Т.е. бог не знает того, как будет развиваться созданная им вселенная? Да какой тогда он всемогущий?

Сообщение от s-andriano

Большинство "опровержений" "всемогущести" основано на банальной логической посылке, что невозможно одновременно А и не-А.

Мы говорим о конкретном случае: бог не может создать человека со свободой выбора, не потеряв при этом своего всемогущества.
Да, тут противоречие. Это противоречие перечеркивает идею всемогущества как таковую. Заодно и идею библейского бога, который, якобы, всезнающий, но наделил человека свободой воли. Взаимоисключающие параграфы.

Сообщение от s-andriano

Т.е. всемогущий должен уметь сделать все возможное

А кто определил рамки возможного для всемогущего? Выходит, есть нечто более всемогущее, устанавливающее такие рамки.