Если завтра на Марс?

[Smitt&Wesson]

Сообщение от mv28jam

Как всё у вас радужно, прям страна волшебных единорогов.
Откуда цифра 50% - население земли сосредоточено в городах, каждый городской житель ветряк воткнуть под окном не сможет. Крестьянин же не сможет купить такой ветряк, который будет вырабатывать нужное ему количество энергии в конкретный момент времени, не говоря уж о том что сильные ветра не везде есть.

Ваша цифра высока.
Наша цифра выше.
Ваша взята с потолка.
Наша, взята с крыши... .

Занимаюсь ветроэнергетикой уже с десяток лет, а "воз и ныне там". Цифра очень приблизительная и очень зависит от региона. Почитайте мою статью по конструкции ветроустановки и вот эту, рекомендации по использованию нетрадиционных источников энергии.

Сообщение от Аватар

Ой-ой-ой. Прямо развитие цивилизации, требующее новых технологий. А не наоборот ли, истощение каких-то ресурсов или появление новых экономически выгодных технологий заставляют цивилизацию меняться, не важно в какую сторону. Если за развитие считать усложнение общественных отношений, то да, тогда это развитие

Именно так, а не иначе. Каменный век перерос в медный, не потому, что камня не хватало. Древними, были найдены руды и способы их обработки, которые позволили производить орудия труда, оружие, украшения в большем масштабе, что и позволило отказаться от изготовления каменных орудий.

[Utkin]

А не наоборот ли, истощение каких-то ресурсов или появление новых экономически выгодных технологий заставляют цивилизацию меняться, не важно в какую сторону.

Нет. Такая тенденция только сейчас. Пример - ядерные технологии. Никаких ресурсов не истощалось, из тех что могли послужить толчком к развитию ядерной энергетики. Изначально немцы просто профукали возможность создания ядерной бомбы и ядерной энергетики из-за национализма. Часть ученых мигрировало, часть была вывезена тайно. Ну а СССР начало развитие в этом направлении только чтобы не отстать от США. Цивилизация всегда нуждается в новых технологиях. Но в последнее время упорно моют мозги, что цивилизация нуждается исключительно только в потреблении.

[Аватар]

Цивилизация всегда нуждается в новых технологиях.

А кто спорит с этим? Не будет этого - будет застой и отсутствие изменений, в конечном счете смерть цивилизации. Причины же появления этих технологий разные, в том числе и политическое противостояние.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Аватар

А кто спорит с этим?

Да Вы и спорите:

Ой-ой-ой. Прямо развитие цивилизации, требующее новых технологий.

Ещё примерчик?

[mv28jam]

Занимаюсь ветроэнергетикой уже с десяток лет, а "воз и ныне там". Цифра очень приблизительная и очень зависит от региона. Почитайте мою статью по конструкции ветроустановки и вот эту, рекомендации по использованию нетрадиционных источников энергии.

Читал давно - не впечатлило. Читал не одну статью в научных журналах о теории, а главное о практике промышленного и бытового применении оных. Выводы ровно такие же как я описал.
У вас что с вятряками, что с поездами в трубе - все ральные проблемы эксплуатации не решаются никак.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от mv28jam

Читал давно - не впечатлило. Читал не одну статью в научных журналах о теории, а главное о практике промышленного и бытового применении оных. Выводы ровно такие же как я описал.
У вас что с вятряками, что с поездами в трубе - все ральные проблемы эксплуатации не решаются никак.

Так и Циолковский не строил космические корабли и Эйнштейн не строил коллайдеры. К тому-же я не говорил, что я построю (или уже строю) трубопровод с поездом, а выдвинул идею. От идеи, до её реализации - огромная пропасть, с теми-же проблемами эксплуатации, изготовления и ремонта.

С ветроустановкой, история другая. Не могу подобрать материал для лопостей. Он должен быть лёгким, технологичным (для кустарного изготовления), прочным (для удержания заданной формы) и легкодоступным (желательно продающимся в магазинах).

[mv28jam]

огромная пропасть, с теми-же проблемами эксплуатации, изготовления и ремонта

Так и я о том же...

С ветроустановкой, история другая. Не могу подобрать материал для лопостей. Он должен быть лёгким, технологичным (для кустарного изготовления) и прочным (для удержания заданной формы).

Ну так копрорации уже подобрали - углепластики. Кстати говоря почему не карбон? Углеволокно листами продают, смолы подавно, можно сделать шаблон, выкладывать на него листы углеволокна, вырезать, смола и греть. Когда заморачивался по автомобилям, видел как делали простейшие детали. Все компоненты продаются http://www.carbocarbo.ru/production/carbon_fabric/

[Виталий Желтяков]

Бронзовый век закончился и начался железный не потому-что олово и медь закончились, а потому, что для развития цивилизации, потребовались более прочные орудия труда.

Тогда почему из каменного века человечество сразу не перешло в железный? Прочные орудия труда всегда требовались.

Если в каждом крестьянском подворье будет стоять своя ветро-энергоустановка, они потеряют, примерно, 50% прибыли. А если такими установками оснастить все сколь-нибудь обширные пустыни, то этой энергии будет столько, что теплостанциям и во сне не снилось. К тому-же эта энергия экологически чистая. А куда, тогда девать "зелёных"? (шутка)

С ветроустановками Вы сильно загнули. Ветроустановки дают электроэнергию. А электроэнергия имеет ряд отрицательных качеств: сложность хранения, сложность передачи на большие расстояния и малая эффективность при преобразовании в тепло.

Пример - ядерные технологии. Никаких ресурсов не истощалось, из тех что могли послужить толчком к развитию ядерной энергетики. Изначально немцы просто профукали возможность создания ядерной бомбы и ядерной энергетики из-за национализма. Часть ученых мигрировало, часть была вывезена тайно. Ну а СССР начало развитие в этом направлении только чтобы не отстать от США. Цивилизация всегда нуждается в новых технологиях. Но в последнее время упорно моют мозги, что цивилизация нуждается исключительно только в потреблении.

Цивилизация нуждается только в эффективных технологиях.

Почему европа отказывается от ядерных источников энергии? Потому что они для них неэффективны. Для эффективного использования энергии атома нужен полный ядерный цикл. В мире полный ядерный цикл реализован только в двух странах - Россия и США. То есть Россия и США в далёкой перспективе будут развиваться в ядерном направлении, а остальные (если не примкнут к ним) будут развивать альтернативные источники энергии.

[Utkin]

Цивилизация нуждается только в эффективных технологиях.

АЭС самый эффективный и дешевый источник энергии.

Почему европа отказывается от ядерных источников энергии? Потому что они для них неэффективны.

Потому что это вопрос политики. Россия никогда не отказывалась от радиоактивных отходов и согласна поставлять радиоактивное топливо. Тому же Ирану. И что же из энергии эффективно для Европы? А нет ничего - на текущий момент она не обладает собственными возможностями по добыче и переработки той же нефти. Ну за исключением какой-нибудь Норвегии. Поэтому именно сейчас отказ от АЭС в угоду того, чтобы на фоне волнений удержаться у власти это большая глупость на самом деле в перспективе они только сами искусственно завышают стоимость нефти и газа. Причем на ближайшие пятилетки.

Тогда почему из каменного века человечество сразу не перешло в железный?

Потому что обработка железа более сложный процесс. Массовое производство бронзы показало ее неэффективность. Фактически производство железа это первый самостоятельный технологический процесс.

[Kostia]

малая эффективность при преобразовании в тепло.

Холодильники в этом плане самые лучшие домашние обогреватели. В среднем на 1 Дж электроэнергии можно получить 6 Дж тепловой, пока на улице -40(или -50) не стукнет.(источник, препод по физике)