Ребят, а Бог есть???

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Поэтому здесь и требуется обязательная расшифровка "определенности" жизненного опыта.

Боюсь, что от "расшифровки" музыки будет мало пользы человеку с амузией. Не подумйте, что я считаю себя "избранным", но штука действительно специфичная.

Субъективно этот опыт приводит к появлению принципиально новых чувств, которые также сильно отличаются от инстинктов (включая любовь и альтруизм), как инстинкты отличаются от рецепторных чувств. Когда человек начинает анализировать этот опыт, тогда и начинается "антинаучная ересь".

[Баламут]

Сообщение от MihalNik

Математика - это некоторый язык. Религия - это просто другой язык.

Простите, коллега, но это бред, имхо. Каков бы ни был язык, взаимопонимания всегда достичь можно. Здесь же речь о том, что области исследования совершенно не пересекаются. Понятие БОГ по-моему никто еще не пытался формализировать. Хотя возможно и ошибаюсь. Товарищ Ньютон помимо все прочего был достаточно религиозен, например...

[MihalNik]

Сообщение от Баламут

Простите, коллега, но это бред, имхо.

Доказательство. До формализма, пожалуйста Эх.. не заметил, что это имхо((( док-во отменяется(((

Сообщение от Баламут

Каков бы ни был язык, взаимопонимания всегда достичь можно.

А я о чем написал? Это не может быть достигнуто переводом с одного языка на другой? По-Вашему Си или Паскаль не предполагают наличие стека данных?

Сообщение от Баламут

Здесь же речь о том, что области исследования совершенно не пересекаются.

Единственности, общности, существования и причин/связывания в математике нет?

Сообщение от Баламут

Понятие БОГ по-моему никто еще не пытался формализировать. Хотя возможно и ошибаюсь. Товарищ Ньютон помимо все прочего был достаточно религиозен, например...

Я, конечно, не Ньютон, но вот сформулировал перевод. И почему я не могу Ваш код с Паскаля переводить на свой Си? Почему я обязан говорить на иностранном языке? Но это русскоязычный форум, я требую общей лексики + общенаучных и математических терминов, а не религиозных. "Пожалуйста" вместо "Христа ради" и "спасибо" вместо "благослови Вас бог".

Сообщение от motorway

Наверное, можно было бы доказать, если бы было чёткое определение Бога.
А так - это нечто сверхъестественное, поэтому и доказать не получается.
Вот теорему Ферма начали доказывать в своё время, потому что там всё чётко.
Это как с бозоном Хиггса - "открыли" нечто, и чтобы немного полегчало, объявили это бозоном Хиггса, а могли бы бозоном Винни-Пуха. И что именно он в ответе за массу.

Некто существовавший создал когда-то все остальное, затем исчез - это течение времени: состояние А целиком перешло в состояние Б.

Некто существующий создал когда-то все остальное и существует с ним одновременно - это либо неосознанный бред либо переформулировка первого варианта: в таком случае исходный бог разделился на конечного и созданный мир (который не является единственной (целой) реальностью, т.к. есть еще созданный (но не первичный!) бог. В такой формулировке нет критерия отделимости конечного бога от мира. Хотя, например, люди могу брать за него неизвестность, чаще неосознанные (подсознательные) данные и алгоритмы. Что и происходит на практике: "бог его знает" (= "то, что неизвестно") и т.п.

С точки зрения науки вопрос решен: рассматривать в общем боге далее просто нечего. Остается только разбираться с конечными "дьявольскими" деталями.

Касательно веры человека в бога, т.е. реальность: человеку очень хочется верить/не верить в некоторые вещи. Для этой ситуации в мозге есть куча различных механизмов регулирования, например, сновидения. Природой закладываются циклические алгоритмы существования. У организмов по определению есть потребности (хотя и они могут затормаживаться, опять же спячки), а значит и цели в жизни у человека. Вот даже говорят, про человека - мол, впал в спячку - пассивность, слабо выраженная целеустремленность, - а значит, неблагоприятный период жизни.

[Arigato]

Сообщение от Баламут

В каких местах наука опровергает религию? Тоже не понятно.

Какую религию, нашу православную, основанную на еврейской мифологии? Да во всех местах Библии наука ее опровергает

Сообщение от Баламут

Наша нынешняя наука может придумать и предложить много нового и интересного, но вот опровергнуть существование того, во что верили тысячи лет наши предки увы, не может.

Верили, что Земля плоская тысячелетиями. Опровергла это наука. Верили, что звезды на тверди небесной. Опровергла. Верили, что Земле 6000 лет - опровергла. Да примеров огромное количество.

Сообщение от Баламут

И вообще, утверждение, что наука стоится на фактах мне как-то не нравится... Как раз наоборот, сейчас придумываются теории, а уж потом их пытаются подтвердить фактами.

Теории всегда подтверждены фактами. А строятся гипотезы, которые перерастают в теории.

[Blondy]

Дорогой vovken1997, в моем любимом сериале "Древние пришельцы" есть несколько серий, посвященных такой теории, что все земные религии занесены на Землю из вне древними пришельцами.

Там не рассматривается православие с точки зрения теории палеоконтакта (наверное потому, что фильм снимали американские документалисты), но там в свете теории древних пришельцев подается факт появления на Земле религий и восприятия Бога.

Сериал говорит о том, что на Земле слишком много вопросов, на которые официальная наука дает весьма смутный и нечеткий ответ. Например, откуда у такой тихой аграрной страны Египта при исследовании пирамид вдруг обнаруживаются энергетические блоки с технологией подстать современным электростанциям и т.д.

То есть согласно теории палеоконтакта получается, люди давным давно общались с инопланетянами, которые были для них богами, кто давал их технологии и учил "жить на свете". Конечно, древние люди описывали их как светящихся созданий, ангелов ит.д.

Посмотрите, очень интересный сериал по работам писателя и исследователя Эриха Фон Дэникена, хотя некоторые ученые и называют этот документальный фильм "псевдонаучный".

Этот сериал идет по спутниковому каналу History. В Интернете тоже есть этот сериал, к сожалению, в большинстве копий не очень хорошая озвучка для русских (российских) версий. Я пробовала найти европейские копии (то, что идет на канале History в странах Европы), там прекрасный русский дубляж - в Интернете нету(((Поэтому лучше смотреть на оригинальном, английском языке.

[vovken1997]

Ребят, вот впринцыпе мы и определились, что высшие силы есть!
Но кто или что тогда бог???
Из Библии: "бог есть во всём".
Или Бог: это пришельцы, которые показали нам как надо жить???

[Stilet]

vovken1997

А зачем он тебе нужен?

[MihalNik]

Ребят, вот впринцыпе мы и определились, что высшие силы есть!
Но кто или что тогда бог???
Из Библии: "бог есть во всём".
Или Бог: это пришельцы, которые показали нам как надо жить???

Тут два варианта:
1. Изучаете матчасть с естественными науками и эти вопросы постепенно отваливаются.
2. Продолжаете поиски в истории, библии, другой мистической литературе и флудилках на форумах, собирая нехилую коллекцию языковых парадоксов.

Так бог есть во всём или все есть в боге или вообще все есть бог?

[vovken1997]

"Всё есть бог" помоему

[MihalNik]

Сообщение от vovken1997

"Всё есть бог" помоему

Тогда Вы с нами:

Сообщение от Человек_Борща

Бог не дает о себе знать, по той же причине, из-за которой инопланетяне до сих пор не посетили нас действительно.
Только в случае с богом, мы - эксперимент, а он - ученый, ставящий опыт.
Почему-то кажется что бог - это вселенная. Мы его не видим, а оно есть.

Но только также распространены варианты Бог-2:

В такой формулировке нет четкого критерия отделимости конечного бога от мира. Хотя, например, люди могу брать за него неизвестность, чаще неосознанные (подсознательные) данные и алгоритмы. Что и происходит на практике: "бог его знает" (= "то, что неизвестно") и т.п.

Поскольку в пределе определение причинности явлений ограничено физически вычислительной бесконечностью, роль созидания, естественно, относится к неизвестному, т.е. богу.
Например, насколько я правильно понял, так:

Сообщение от ds.Dante

Бог - это модель описания определённого жизненного опыта. Люди с таким опытом формируют практически одну и ту же модель, независимо от эпохи и культуры. Люди без такого опыта слепо следуют суевериям, либо считают эту модель не более чем суеверием.