Астрономия не нужна???

[Arigato]

Сообщение от s-andriano

То, что в Торе, Библии, Евангелии и Коране речь идет об одном и том же Боге - это факт. Здесь обсуждать нечего.

Это не факт. Или у вас есть доказательства, или голая фантазия.
Более того, кроме богов из Библии и Корана есть еще множество других богов из других религий. Когда мы говорим о боге вообще, то не ясно, какой конкретно бог рассматривается, именно потому доказать его несуществование невозможно, ведь не ясно, несуществование чего вообще доказывать.

Если же речь идет о конкретном боге, пусть библейском, то несужествование библейского бога следует из противоречий библейского описания наблюдаемым фактам. То есть, если никакого библейского потопа в реальности не существовало, то и библейский бог не существует. Ведь бог, не устроивший всемирного потопа, не может считаться библейским.

[s-andriano]

Сообщение от Utkin

Это тоже голословное утверждение. Диалектика? Не, не слышал.

Ничего не слышали об Иммануиле Канте?
Зря.
Советую - почитайте. Иммануил Кант, Сочинения в шести томах, том 3. Москва, 1964, стр.511-551

Если Вы пользуетесь наукой, Вы должны ей пользоваться во всем, а не избирательно.

Я никому ничего не должен.
Позвольте мне самому решать, когда и чем пользоваться.
Тем более, что разговор идет о религии, котораяфы была затронута в первом посте. Из наук - только астрономия.

Но я писал и о физике.

Я этого не увидел.
Пожалуйтста, повторите так, чтобы было очевидно, что речь идет именно о физике, а не об используемом ею математическом аппарате.

Я надеюсь, разница понятна?
Аналогия:
Автомобиль - транспортное средство.
Вы утверждаете, что все транспортные средства - круглые.
Когда я прошу привести пример круглого транспортного средства, - Вы приводите колесо.
Но колесо не является транспортным средством, хоть и является неотъемлемой деталью автомобиля.

Где подтверждение этому?

Они содержатся в самих первоисточниках.
Попробуйте почитать - и сами найдете. Обещаю.
А рассуждать о том, чего ни разу в жизни не видел - дело неблагодарное.

[Abstraction]

Я Вас не понимаю.
Чего Вы хотите?

Явно оговорить область применимости Ваших утверждений и используемых кванторов общности.
Впрочем, разговор об "идентичности" богов в родственных религиозных учениях действительно слишком отклоняется от темы.

Нельзя быть немножко беременной.
Либо единственный вариан, либо - не единственный. В последнем случае ширина пучка абсолютно не важна, важен только сам факт.
Чем очень короткий отрезок конечной длины отличается от точки?

Важна - для чего? Квантовые эффекты в макромире исчезающе слабы; нервная система человека вдобавок в нормальном состоянии стабилизирует себя, отсекает шумы. Гипотетически, зная с достаточно большой точностью состояние человека и его окружения в заданной ситуации, сторонний наблюдатель мог бы предсказать поведение этого человека на большем или меньшем временном промежутке (чем отличаются отрезок и прямая?..); как я оцениваю, промежуток такой предсказуемости будет ограничен скорее внешними факторами, вроде атмосферных вихрей.

В любом случае, повторюсь, я не вижу здесь "проблемы" для науки per se - могло оказаться, что мир действительно детерминирован. Противоречие, о котором Вы говорите, видится мне очень частным: (если грубо) религия считала, что человек априори непредсказуем, наука считала, что предсказуем. Потом позиция науки несколько изменилась, конкретно в данной точке противоречие "сгладилось" (ну, по крайней мере с чьей-то точки зрения). Ну так это отнюдь не единственный вопрос, по которому религия и наука имеют различные точки зрения.

Это Ваше право.
Но вряд ли следует навязывать свою точку зрения другим.

Вопрос альтернативы. Я имею представление о том, в каком мире я хочу жить, а в каком - нет. В принципе, если бы церковь просто существовала, как клуб по интересам, школа духовного поиска, whatever - полагаю, я могу с этим смириться даже если она будет популярна. Но навязывание точки зрения о том, что она обладает некоторой Истиной, вне любых доказательств - и более того, правом судить других и убирать у всех те или иные возможности, - это уже для меня враждебное действие. Мне следует защищать то, что считаю ценным я.

Вашего возражения не понял.

Исходный тезис:

Опровергающий пример: из того, что вы не видите процесса обучения, не следует, что вы не можете видеть его результата.

Верификации знания. Мне не нужно наблюдать процесс обучения, я могу исследовать его как чёрный ящик. Но вопрос в том, отличимы ли объективно А, учившийся у Учителя и Б, учившийся у шарлатана, косящего под учителя. Если отличимы - отлично, это различие можно зафиксировать как объективный феномен и изучать как объективный феномен. Если нет - см. выше.

Можно буквально верить этим первоисточникам, относиться к их содержанию критически либо не верить ни одному слову, но все равно достаточно их почитать, чтобы понять, что они говорят об одном и том же. Не важно - правду говорят или нет, но говорят об одном и том же.

Уже сказано, что, по-моему, это выходит за рамки темы, но... мы же обсуждали, что настоящее произведение искусства живёт своей жизнью. Если по итогам чтения Библии и Корана ("Властелина колец" и "Кольца тьмы") у читателя сложится ощущение, что в них описываются разные боги (разные Средиземья), то для него это и будет так. В отсутствие объективной истины божество, определяемое конкретной религией, можно в том числе считать усреднением ожиданий всех исповедующих данную религию - вполне очевидно, что эти усреднения для Торы и Корана расходятся в некоторых местах кардинально (например, в части отношения к еврейскому народу). Данная интерпретация, как нетрудно видеть, фактам не противоречит также.

[MihalNik]

Попробуйте почитать - и сами найдете. Обещаю.

Здесь очевидно, что конкретный результат эксперимента нельзя гарантировать до его проведения.

Позвольте мне самому решать, когда и чем пользоваться.
Тем более, что разговор идет о религии, котораяфы была затронута в первом посте. Из наук - только астрономия.

Т.е. могу вот так вот запросто выдергивать слова из контекста? Тогда не это ли Ваши?:

То, что в Торе, Библии, Евангелии и Коране - это факт. Здесь обсуждать нечего.

Можно буквально верить этим первоисточникам, относиться к их содержанию критически либо не верить ни одному слову, но все равно достаточно их почитать, чтобы понять, что они говорят об одном и том же. Не важно - правду говорят или нет, но говорят об одном и том же.

Очень сильное утверждение. Наверное, Вы не в курсе, что доказать единственность еще сложнее чем существование? По логике далее мне следовало бы предложить для начала доказать утверждение (доказательством называется то, что можно воспроизвести вне первоисточника, но Вы, разумеется, вправе именовать этим что угодно) хотя бы для двух из перечисленных Вами предметов. Математически, разумеется. Любая грамматика. Можно программными способами. Но так как математику к науке Вы не относите (насколько я правильно понял, Вы - не математик), то это теряет для нас обоих всякий смысл. А субъективно можно считать наши утверждения взаимно ложными, поскольку никакой передачи информации не существует.

[Smitt&Wesson]

Utkin, ищешь доказательств сущесвования высших сил? Тогда объясни мне такой факт. Я, в жизни никогда не писал стихов. Даже двух рифм связать не мог.
Сейчас я их пишу, но по-трезвому, ни одной рифмы связать не могу. Есть тонкий пласт, когда уже принято, но "не до кондиции", из меня так и прёт стихотворство (согласен, не соверщенное и далеко не Пушкенское) но рифмуется само-собой.
Ответ я знаю, - твой выпад.

[Аватар]

Пять стадий опьянения где-то там и истоки повышенного рифмоперства видимо можно найти

[MihalNik]

Сейчас я их пишу, но по-трезвому, ни одной рифмы связать не могу. Есть тонкий пласт, когда уже принято, но "не до кондиции", из меня так и прёт стихотворство (согласен, не соверщенное и далеко не Пушкенское) но рифмуется само-собой.
Ответ я знаю, - твой выпад.

Таки не выпад, но не его, а мой
Наверное, "пласт", котором идет речь - определенный(е) участок(-ки) нейронной сети.
Воздействие молекул на нервные клетки известно. Один из эффектов - генерация ассоциативных цепочек сигналов, которые в сознательном состоянии не обязательно достижимы (вопрос прокладки "пути" в НС). Самые примитивные аналогии - ДАП, имитация отжига кристаллов на НС.
ИМХО, напомнило д-ра Хауса

[Smitt&Wesson]

Сообщение от MihalNik

Воздействие молекул на нервные клетки известно. Один из эффектов - генерация ассоциативных цепочек сигналов, которые в сознательном состоянии не обязательно достижимы (вопрос прокладки "пути" в НС).

Словами моего оппонента - доказательства в студию.

[MihalNik]

Словами моего оппонента - доказательства в студию.

Т.е. Вы станете утверждать, что при нагревании сигналы не изменяются?
Или что в результате реакции с алкоголем тепло не выделяется? (и соответственно сигналы не изменяются и не образуются)
ДАП, отжиг кристаллов - находятся в гугле.

Про достижимость - подразумевается, конечно, не теоретическая, а только в конкретном случае.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от MihalNik

Т.е. Вы станете утверждать, что при нагревании сигналы не изменяются?
Или что в результате реакции с алкоголем тепло не выделяется? (и соответственно сигналы не изменяются и не образуются)
ДАП, отжиг кристаллов - находятся в гугле.

Про достижимость - подразумевается, конечно, не теоретическая, а только в конкретном случае.

Млад отрок, еси обрещтеся, та навками обрящеся, то та тагор тобе будети брящиця.

Перевожу с древнеславянского.
Молодой человек, если не знаешь, то не говори. Изучи науки и тогда тебя будут слушать (предположительно старейшие племени (пока не установлено кто именно)).