Астрономия не нужна???

[f.hump]

Помните, как в анекдоте: скорость грузовика, набитого контрафактными сидюками, выше скорости оптоволоконной линии.

это не анекдот, а жестокая реальность. к примеру, делают люди эксперимент, данные накапливаются со скоростью 0.5ТБ в час, гораздо дешевле и быстрее метнутся с чемоданом винтов и сделать себе копию, чем прокачивать это даже по толстой, по сегодняшним меркам, трубе.

[Abstraction]

Объясните, как демон Лапласа уживается с принципом Гайзенберга.

Вместо детерминированной траектории имеем веер траекторий. В макромире веер в большинстве ситуаций получается очень узким.

Не следует считать, что любые утверждения, исходящие от официальных представителей Церкви и есть религия.

Церковь - тот элемент религии, который мне доступен для наблюдений. Я имею возможность делать выводы только на основании того, что доступно для наблюдений.
Хотя здесь опять терминологическое расхождение: для меня терм "религия" обозначает некоторое основанное на вере учение, создавшее социальный институт. Учения, до того не дотянувшие - "учения", "традиции", "секты". Как-то так.

Это утверждение ошибочно.
Опровергающий пример: из того, что вы не видите процесса обучения, не следует, что вы не можете видеть его результата.

Нет, не ошибочно. Как только я могу видеть факт "38% обучающихся у мастера Инь способны взлетать в воздух" - это объективный факт, доступный к изучению научным методом. "63% обучающихся у мастеря Янь субъективно почувствовали просветление" - тоже объективный факт, хотя из него наличие у мастера Янь особого знания сверх таланта психолога с очевидностью не следует.

[Abstraction]

Теперь эти сведения устарели, а текст остался.
Сущаствует огромная массак научных трактатов, в которых содержавтся сведения не менее устаревшие. Давайте за все это попинаем науку.

Как только "наука" будет официально утверждать, что подобный трактат в части этих сведений актуален по сей день - давайте попинаем.

Еще раз: нет разных богов, Бог - один.

Саваоф-Элохим, Зевс Олимпиец и Аматерасу ками-сама - это одно? На слово не верю, извините.

Утверждать может кто угодно.

Меня вычеркните. Оставаясь последовательным в рассуждениях и построениях, я этого сделать не в состоянии.

[Utkin]

Боюсь, описание будет очень коротким:
Бесконечный.

Ну к нему можно приплюсовать еще одно свойство - не существующий. Бесконечно не существующий. В результате ничего не изменится Вы не находите?

Возможно, Вы будете удивлены, но доподлинно известно, что Бог христианский - этот тот же самый Бог, что и бог иудейский, а также Аллах (Бог мусульманский).

О, давайте факты. Кому известно на основании чего пришли к такому выводу и т.д. Заодно и ответ почему Сатана не включен в тройку лидеров. И еще я приводил культ гугла. Включается ли он туда же, в Ваш комментарий? Если включается почему Вы о нем не сказали не слова? Если не включается то почему?

Кроме того, лично я уверен, что множество буддистких божеств на самом деле тоже проявления того же самого Бога, просто не идентифицированные вследствие Бесконечности.

Кроме того, Вы же понимаете, что наука не опирается на Ваш личную уверенность. Она наоборот опирается на неуверенность и постоянную проверку фактов.

А утверждение, что Бога нет (равно как и утверждения, что Бог есть) - откровенная глупость.

Это тоже голословное утверждение. Диалектика? Не, не слышал. Ну и да, догматизм такой догматизм. Наука требует доказательств всего и вся не нужно это воспринимать как личное оскорбление Вашего мировозрения. Если Вы пользуетесь наукой, Вы должны ей пользоваться во всем, а не избирательно. Я же говорю, Ваше мировозрение полно откровенных дыр без четких ответов (например, я не знаю есть ли бог или нет, но раз нельзя ничего доказать то он по-любому есть - пример чистого софизма).

Кстати, сам Оккам (по крайней мере тот, который пишется через две "к" и одну "м") был монахом и не сомневался в существовании Бога.

Да, передайте ему мои извинения - что я не правильно пишу его личный идентификатор. Но как и с Ньютоном его личные убеждения к делу не относятся. Это раз и второе - такой аргумент как его вера не отметает факт, что его бритва отсекает бога от реальности. Это опять попытка уйти от прямого ответа. Ну да, чуть позже Вам надоест и мы снова упремся в догматизм - типа нельзя (ну Вы конечно будете упирать что невозможно ) исследовать свойства бога.

Я просил привести примеры аксиом науки. Вы же приводите пример из математики.
Аксиом в науке нет, они есть только в математике (что, кстати, является одним из отличий математики от наук).

Но я писал и о физике. Это одна из аргументации религии, замечать удобные факты и не видеть не удобные . Используется чуть более чем везде.

А Вы наблюдаете?
Опишите, как он выглядит, какими повадками обладает...

Наблюдаю. Выглядит как собственный знак в ввиде латинской маленькой буквы и. Одной из повадок появление при попытке извлечь корень квадратный из отрицательного числа. Позволяет решать квадратные уравнения к примеру.

На момент написания того текста, который Вы подразумеваете, это было последним словом науки (которая, как мы помним (или уже забыли?), развивалась исключительно усилиями Церкви).

Да давайте вспомним - во-первых, не только исключительно усилями Церкви - в арабских странах по-другим причинам. То есть Ваше утверждение изначально опять софизм - логическая ошибка в результате подмены понятий обычно сводится к необоснованному переносу масштабов высказывания. Во-вторых, то что развивала именно Церковь, она естественно развивала только в том направлении в котором ей было выгодно развивать. Можете спросить об этом у Джордано Бруно. Церковь очень тепло отнеслась к его работам. Ну и поскольку Вы периодически любите троллить - комент в Вашем стиле - Кстати, Джордано Бруно был монахом и верующим человеком .

Сущаствует огромная массак научных трактатов, в которых содержавтся сведения не менее устаревшие. Давайте за все это попинаем науку. А то получаются двойные стандарты: если говорим о достижениях - это наука, а если об ошибочных гипотезах - то это Церковь (которая на протяжении тысячелетий единственная наукой и занималась - пример: тот же самый Оккам).

А ничего что из научной картины мира извлекаются ошибочные сведения, а из Библии нет? Ведь Библия священная книга ошибок. Наука изначально построена по принципу отсеивания недостоверных сведений, например таких как бог. Это неотъемлимая ее часть, как раз в противовес догматизму религий. То есть религия получила от науки недостоверные сведения, но потом, то пришли более достоверные, так то мешало церкви внести туда корректные сведения ? Я конечно знаю ответ, но мне интересно какую отговорку примените Вы.

Еще раз: нет разных богов, Бог - один. Один и тот же и в Библии, и в Торе, и в Коране.

Где подтверждение этому?

мне любопытно, как долго этот бог проживет без электроэнергии?

Вы не поняли. Это не сервера, это алгоритмы. А им пофигу на электричество. Сервер это одно из воплощений гугла в материальную форму. Типа аналог триединства в христианстве . Иисус типа был материален. Вот и сервера материальны.

[f.hump]

Вы не поняли. Это не сервера, это алгоритмы. А им пофигу на электричество. Сервер это одно из воплощений гугла в материальную форму.

согласен, это лишь говорит о том что Бог фундаметально безлик и бесформен и как некоторые думают бесконечен. и хоть как-то его можно постичь только тогда, когда он приобретает какую-то форму, т.е. прекращает свою бесконечность.

кстати, Исус не бог, а сын Бога. есть несколько вариантов изложения тайны рождения Исуса, в плоть до того, что Бог по пьяни изнасиловал деву Марию.

[Utkin]

кстати, Исус не бог, а сын Бога. есть несколько вариантов изложения тайны рождения Исуса, в плоть до того, что Бог по пьяни изнасиловал деву Марию.

Да, я и не говорил, что Иисус бог, я утверждал, что сервера материальны

[s-andriano]

Сообщение от Arigato

Да ну? Есть огромное множество точек зрения на то, что такое бог или боги, зачастую эти точки зрения вообще несовместимы.

Я Вас не понимаю.
Чего Вы хотите?

То, что в Торе, Библии, Евангелии и Коране речь идет об одном и том же Боге - это факт. Здесь обсуждать нечего.

Как этот Бог соотносится с божествами из других религий (например, в буддизме) - лично свое мнение я привел. Обсуждать здесь его считаю столь же бесперспективным, как и обсуждение, есть Бог или его нет. И по той же самой причине.

Чего еще?

[s-andriano]

Сообщение от MihalNik

Вот ранее Вы писали, что достоверность - прерогатива науки. Ждем ссылок на официальные док-ва.

Ссылки уже были приведены: Тора, Библия, Евангелие, Коран.

[s-andriano]

Сообщение от Abstraction

Вместо детерминированной траектории имеем веер траекторий. В макромире веер в большинстве ситуаций получается очень узким.

Нельзя быть немножко беременной.
Либо единственный вариан, либо - не единственный. В последнем случае ширина пучка абсолютно не важна, важен только сам факт.
Чем очень короткий отрезок конечной длины отличается от точки?

Так что, если есть какие-либо положительные рассуждения кроме "отрезок почти как точка" - приводите.

Церковь - тот элемент религии, который мне доступен для наблюдений. Я имею возможность делать выводы только на основании того, что доступно для наблюдений.

Это Ваше право.
Но вряд ли следует навязывать свою точку зрения другим.

Нет, не ошибочно. Как только я могу видеть факт "38% обучающихся у мастера Инь способны взлетать в воздух" - это объективный факт, доступный к изучению научным методом. "63% обучающихся у мастеря Янь субъективно почувствовали просветление" - тоже объективный факт, хотя из него наличие у мастера Янь особого знания сверх таланта психолога с очевидностью не следует.

Вашего возражения не понял.

[s-andriano]

Сообщение от Abstraction

Саваоф-Элохим, Зевс Олимпиец и Аматерасу ками-сама - это одно? На слово не верю, извините.

Ну так первоисточники были указаны.
Почитайте - поймете.

Можно буквально верить этим первоисточникам, относиться к их содержанию критически либо не верить ни одному слову, но все равно достаточно их почитать, чтобы понять, что они говорят об одном и том же. Не важно - правду говорят или нет, но говорят об одном и том же.

87. Мы даровали Мусе (Моисею) Писание и отпра*вили вслед за ним череду посланников. Мы даро*вали Исе (Иисусу), сыну Марьям (Марии), яс*ные знамения и укрепили его Святым Духом (Джибрилом).

45. Вот сказали ангелы: «О Марьям (Мария)\ Воисти*ну, Аллах радует тебя вестью о слове от Него, имя которому - Мессия Иса (Иисус), сын Марьям (Марии). Он будет почитаем в этом мире и в По*следней жизни и будет одним из приближенных.

52. Когда Иса (Иисус) почувствовал их неверие, он сказал: «Кто будет моим помощником на пути к Аллаху?». Апостолы сказали: «Мы — помощни*ки Аллаха. Мы уверовали в Аллаха. Будь же свидетелем того, что мы являемся мусульма*нами!

Это из Корана.
Неужели непонятно, что Коран пересказывает Евангелие?