Астрономия не нужна???

[f.hump]

Гугл божествененн.

мне любопытно, как долго этот бог проживет без электроэнергии?

[s-andriano]

Сообщение от Utkin

давайте определимся с Вашей терминологией - опишите Вашего бога.

Боюсь, описание будет очень коротким:
Бесконечный.
Боюсь, попытка использовать другие эпитеты одновременно с этим лишена смысла.

Христианский бог это стопка взаимоисключающих параграфов.

Возможно, Вы будете удивлены, но доподлинно известно, что Бог христианский - этот тот же самый Бог, что и бог иудейский, а также Аллах (Бог мусульманский).
Кроме того, лично я уверен, что множество буддистких божеств на самом деле тоже проявления того же самого Бога, просто не идентифицированные вследствие Бесконечности.

То что нельзядоказать его отсутствие не означает его автоматического присутствия.

Разве кто с этим спорит?
Существование Бога - вопрос веры.
А утверждение, что Бога нет (равно как и утверждения, что Бог есть) - откровенная глупость.

И кстати бог автоматически противоречит как минимум бритве Окамма.

Кстати, сам Оккам (по крайней мере тот, который пишется через две "к" и одну "м") был монахом и не сомневался в существовании Бога.

То есть геометрия аксиомами не обладает?

Я просил привести примеры аксиом науки. Вы же приводите пример из математики.
Аксиом в науке нет, они есть только в математике (что, кстати, является одним из отличий математики от наук).

Не наблюдает корень из минус единицы?

А Вы наблюдаете?
Опишите, как он выглядит, какими повадками обладает...

То есть наука утверждает что человека создал бог 6000 лет назад?

На момент написания того текста, который Вы подразумеваете, это было последним словом науки (которая, как мы помним (или уже забыли?), развивалась исключительно усилиями Церкви).
Теперь эти сведения устарели, а текст остался.
Сущаствует огромная массак научных трактатов, в которых содержавтся сведения не менее устаревшие. Давайте за все это попинаем науку. А то получаются двойные стандарты: если говорим о достижениях - это наука, а если об ошибочных гипотезах - то это Церковь (которая на протяжении тысячелетий единственная наукой и занималась - пример: тот же самый Оккам).

[s-andriano]

Сообщение от Arigato

Если речь идет об абстрактном боге, то да, доказать его отсутствие невозможно, потому как даже не понятно, отсутствие чего мы собираемся доказывать. А если конкретизировать и рассмотреть, скажем, библейского бога,

Еще раз: нет разных богов, Бог - один. Один и тот же и в Библии, и в Торе, и в Коране.

Проще говоря, если в библейском описании бога есть нестыковки и противоречия фактам, то библейский бог не существует.

Это Вы лукавите, из первого утверждения совершенно не следует второе.
У Вас в паспорте может быть ошибка, но это совершенно не означает, что Вы не существуете.

[s-andriano]

Сообщение от MihalNik

Математически это нисколько не правильнее, а только эквивалентно.

Отнюдь.
Система передачи может не содержать ни кодера, ни декодера.
Помните, как в анекдоте: скорость грузовика, набитого контрафактными сидюками, выше скорости оптоволоконной линии.

[s-andriano]

Сообщение от Smitt&Wesson

Локальную переменную, может отменить - глобальная. Не мне Вам объяснять .

В программировании, правда, с точностью до наоборот. Да и в юриспруденции - тоже (специальная норма права отменяет общую). Но мысль про отмену - верная.

[s-andriano]

Сообщение от Abstraction

Может ли кто-либо утверждать, что он не безумец?..

Утверждать может кто угодно.
Вопрос лишь в том - а кто ж ему поверит!

[s-andriano]

Сообщение от Smitt&Wesson

Выяснил один интересный момент. Можно точно предсказать событие, вплоть до мельчайших подробностей, но время и место его наступления определить не возможно. С другой стороны, можно точно определить место и время наступления события, но совершенно невозможно предсказать что-же там произойдёт.

Обобщаем Гайзенберга?

[Smitt&Wesson]

Сообщение от s-andriano

Обобщаем Гайзенберга?

Ничего и никого не обобщал. Просто описал то, что сам проверил. Хотите верьте, хотите - нет.

[Arigato]

Сообщение от s-andriano

Еще раз: нет разных богов, Бог - один. Один и тот же и в Библии, и в Торе, и в Коране.

Да ну? Есть огромное множество точек зрения на то, что такое бог или боги, зачастую эти точки зрения вообще несовместимы.

Сообщение от s-andriano

Это Вы лукавите, из первого утверждения совершенно не следует второе.
У Вас в паспорте может быть ошибка, но это совершенно не означает, что Вы не существуете.

Бог, который не устраивал всемирного потопа может считаться библейским? Нет, никак не может.
Если в паспорте ошибка, то того, про которого написано в паспорте, не существует. То, что существует кто-то другой, уже совершенно не важно.

[MihalNik]

Система передачи может не содержать ни кодера, ни декодера.

Не вижу смысла в подобном ее определении. Вы подразумеваете нечто, имеющее смысл само по себе, в науке подобным не оперируют, а следовательно, Вы подменяете понятие на ненаучное.

Возможно, Вы будете удивлены, но доподлинно известно, что Бог христианский - этот тот же самый Бог, что и бог иудейский, а также Аллах (Бог мусульманский).

Вот ранее Вы писали, что достоверность - прерогатива науки. Ждем ссылок на официальные док-ва.