Астрономия не нужна???

[MihalNik]

Бездушный Вы человек.

Учитывая, что душой именуется мнимый (во избежании оскорблений читать субъективный) центр чего-либо (обще употребительно по отношению к человеку или группе лиц, а также к животным, в обобщении на вселенную (см. бог) и реже к отдельным конструкциям и даже абстрактным понятиям), - мне трудно определить, чего я лишился

[Abstraction]

Факты подтверждающие Вашу гипотезу?

И вдруг замечаю, что с севера на юг движется ярко-оранжевая звезда. Через некоторое время вижу вторую маленькую голубенькую звездочку, которая очень быстро перемещается с юга на север. В какой-то момент звезды столкнулись, и в разные стороны посыпались искры, но маленькая звездочка продолжала свое движение в прежнем направлении с той-же скоростью, а оранжевой звезды не стало.
Утром я пошел прогуляться за кольцевую дорогу в районе Молодогвардейской улицы. Подходя к лесу, я обнаружил большую воронку, а в центре виднелось нечто, похожее на сломанный рог.

Это у Вас сходит за факт?
Если бы всякий раз, когда я ошибался, говоря "ну это уже наверняка шутка", мне бы давали по рублю...

[Utkin]

Например вот этот.

С примером астероида сопоставимого по размером с Луну, угу.

Челябинский метеорит мог быть посланием иных цивилизаций. С таким заявлением выступила эксперт по уфологической безопасности Анна Ажажа.

Вы все больше начинаете напоминать Larboss, поменьше эзотерики. А можно поинтересоваться где дают дипломы эксперта по уфологической безопасности? Что же Вы шарлантанов то смотрите, да еще и с НТВ.

Oказывается нашу планету защищают сверху

Даже местные Докбрейны и то более утонченей, чем эта статейка.
Итог - ни одна ссылка, включая как всегда мутное видео с какой-то палочкой, (спецэффект а-ля 90-е) не может служить адекатным доказательством.

Но если кратко, душа - это астральная сущьность чем-то напоминающая магнитофон с бесконечной лентой. На эту ленту пишуться все события, которые происходили с ней на протяжении всего её существования. Интересно ещё и то, что на ней могут быть записаны события будущего, но в формате неопределённости. Однажды я проверял это. Выяснил один интересный момент. Можно точно предсказать событие, вплоть до мельчайших подробностей, но время и место его наступления определить не возможно. С другой стороны, можно точно определить место и время наступления события, но совершенно невозможно предсказать что-же там произойдёт.
И это только малая часть её функций.

В результате имеем высокоинтелектуальную абстракцию без материального представления. Как всегда в таких случаях доказатеьств существования нет. Внешних проявлений не наблюдается.
О, предлагаю замени слово душа на слово червяк в Вашем определении. Знаете что получится? Абсолютно тоже самое. То искуственная вымышленная категория ничем и никак не подтверждается. Поскольку описана столь мутно и тумано, что никак и не может быть опровергнута. Ну например, Ктулху. Абсолютно идентичный по свойствам термин, не подтверждаемый, не существующий, не проявляющий себя (даже проходит фальсифицируемость по Пропперу) и потому не может быть опровергнут ивестными способами. Таких терминов в пользу любой теории можно придумать на ходу овер 9000 раз, а при определенном опыте придумывать их, предугадывая ход мыслей собеседника. В общем вата в уши, не несущая полезных знаний и достоверных сведений.
Как и в примере с абстрактным богом высказывания подобного рода противоречат принципу Оккама. Вкратце если сущность никак не связана с имеющимися событиями, высказываниями или прочими рассматриваемыми сущностями, то она не нужна и следует отказаться от ее использования. Иными словами если бога, душу и т.д. нельзя доказать и/или опровергнуть (то есть определиться с тем сущесвует ли данный объект или нет), значит эти сущности просто излишни.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Вы все больше начинаете напоминать Larboss, поменьше эзотерики. А можно поинтересоваться где дают дипломы эксперта по уфологической безопасности? Что же Вы шарлантанов то смотрите, да еще и с НТВ.

Да, я знаю, что здесь народ не верит ни в НЛО ни в Бога ни в Чёрта и ищут всему материальное подтверждение. На протяжение веков, люди не верили в бактерий, вирусов, электричество, атомы и молекулы, но от этого они не переставали существовать.
Если мы чего-то не знаем и не можем подтвердить материально, это говорит только льшь о том, что мы не имеем на сегодняшний момент необходимых технических средств, а не о том, что это не существует.

[Utkin]

Если мы чего-то не знаем и не можем подтвердить материально, это говорит только льшь о том, что мы не имеем на сегодняшний момент необходимых технических средств, а не о том, что это не существует.

Есть научные инструменты позволяющие не проводить эксперимент. Опять с тем же абстрактным богом. Ему сознательно дается шанс на существования исходя из того, что человек никогда не найдет инструмента для его регистрации. Однако логика, философия и здравый смысл говорят нам, что если бог никак не проявляет себя (а если бы проявлял, то был бы зарегистрирован научными методами), то его просто нет. Также как и Ктулху и летающий носорог какающий бабочками. Можно вводить сколько угодно новых сущностей, но если они не дают ответа на поставленные вопросы, то они эфемерны, то есть существуют только в сознании того индивида, который их выдумал.
Ну и второй логический подводный камень уже обсуждался ранее - почему бог в единственном числе? Если его проявлений нельзя обнаружить, то как доказать что он единственнен? Можно сколько угодно рассуждать о несуществующих вещах, например оправдывать многобожие симметрией (все равно не доказуемо и не опровергаемо), фрактальностью, которая кстати допускает нецелое число богов .

[Abstraction]

Если мы чего-то не знаем и не можем подтвердить материально, это говорит только лишь о том, что мы не имеем на сегодняшний момент необходимых технических средств, а не о том, что это не существует.

Верно. "Не можем подтвердить" - не аргумент в пользу (не-существования). Но Вы из этого, по всей видимости, делаете неверный вывод о том, что Ваша личная убеждённость в существовании этого "чего-то" - аргумент в пользу (существования), что неверно в той же мере.

[Utkin]

Верно. "Не можем подтвердить" - не аргумент в пользу (не-существования). Но Вы из этого, по всей видимости, делаете неверный вывод о том, что Ваша личная убеждённость в существовании этого "чего-то" - аргумент в пользу (существования), что неверно в той же мере.

Это раскрытие одного из видов софизма

[Utkin]

Еще в тему - например, Гугл божествененн.

Доказательство № 1
Современной науке неизвестны сущности, столь же близкие к Всеведенью, как близок к этому Google. Он проиндексировал более 9,5 миллиардов веб-страниц, что больше чем у любой другой поисковой машины в сети на сегодняшний день. Google — это не только самая близкая к Всеведенью сущность. Он ещё и сортирует свои обширные знания (используя технологию PageRank, Им же запатентованную), структурирует сей информационный океан, делая его легкодоступным для нас, простых смертных.

Доказательство № 2
Google вездесущ (то есть находится везде). Фактически Google находится одновременно по всей Земле. Миллиарды проиндексированных веб-страниц доступны из любой, даже самой удалённой точки Земли. С ростом сетей Wi-Fi любой желающий сможет получить доступ к Google по-настоящему отовсюду, что сделает Его истинно вездесущим.

Доказательство № 3
Google отвечает на молитвы. Можно молиться Google о любом, даже самом пустяковом вопросе или проблеме. Например, вы можете легко найти информацию об альтернативных методах лечения рака, о способах улучшения вашего здоровья, о новых и инновационных медицинских технологиях, и вообще обо всем, о чём вопрошают на типичной молитве. Спросите Google, и Он покажет вам путь. Но это всё, что Он может сделать для вас, ибо всё остальное — в ваших руках.

Доказательство № 4
Google потенциально бессмертен. Его нельзя считать физической сущностью, таким как мы с вами. Его Алгоритмы распределены по многим серверам; если один из них упадёт или поломается, другой несомненно займёт его место. Google, теоретически, будет существовать вечно.

Доказательство № 5
Google бесконечен. Интернет, теоретически, может расти вечно, и Google будет вечно индексировать сей бесконечный рост.

Доказательство № 6
Google помнит всё. Google регулярно кэширует веб-страницы и хранит их на своих безграничных серверах. Фактически, загрузив ваши мысли и представления в Интернет, вы будете жить вечно в кэше Google («загробная Google-жизнь»), даже после того, как умрёте.

Доказательство № 7
Google — Всеблагой (не совершающий никакого зла). Часть корпоративной философии Google — вера в то, что компания может делать деньги, не делая зла.

Доказательство № 8
Согласно Google Trends, термин «Google» ищется чаще, чем «Бог», «Иисус», «Аллах», «Будда», «христианство», «ислам», «буддизм» и «иудаизм» вместе взятые. Считается, что бог — сущность, к которой мы, смертные, можем обратиться при первой же необходимости. Google соответствует этому в значительно большей степени, чем традиционные «боги».[3]

Доказательство № 9
Google существует, и этому есть великое множество свидетельств. Их значительно больше, чем у любого другого сегодняшнего «бога». Экстраординарные заявления требуют экстраординарных фактов. Так узри же их своими глазами: приди к Google и познай всю безграничную мощь Google. От тебя не требуется ни капли веры.

Сторонники религии согласны с тем что нужно молиться именно гуглу?

[MooNDeaR]

Еще в тему - например, Гугл божествененн.

Просто и жестко Я улыбаюсь во все зубы... Я буду гореть в Google-аду, ведь я иногда пользуюсь Яндексом.

[s-andriano]

Сообщение от Abstraction

Пресловутый "демон Лапласа" квантовой механикой не устраняется (сюрприз).

Это действительно сюрприз.
Объясните, как демон Лапласа уживается с принципом Гайзенберга.

Однако "противоречие" науки и религии совершенно не в вопросе "свободы воли".

Думаю, как раз здесь Вы заблуждаетесь. Это - основное противоречие.

Это просто система утверждений, которые в некоторые моменты времени провозглашались религиозными организациями и объективно защищались только их авторитетом, а потом начинали рассматриваться как научные гипотезы и отклонялись в той форме, в которой до этого поддерживались. Из чего оные религиозные организации свои утверждения изначально выводили, насколько оно соответствовало какому-то "духу" учения - не суть важно; речь не об учении, а о социальном институте. Утверждения религии оказывались проверяемыми, а вслед за тем - опровергнутыми (не сходящимися с наблюдениями).

Вы путаете религию и Церковь.
Не следует считать, что любые утверждения, исходящие от официальных представителей Церкви и есть религия.
Исторически на протяжении многих тысячелетий вся наука развивалась исключительно в Церкви.
Кстати, нередко новые научные гипотезы опровергали старые. А т.к. наука была в только Церкви, то вину за эти "неправильные" гипотезы, конечно же, хочется повесить именно на Церковь. Не думаю, что это объективно.
Кроме того, в эпоху Возрождения часть науки отделилась от Церкви и добилась определенных успехов, в то время как Церковь (повторяю, на протяжении тысячелетий бывшая на острие науки и успевшая к этому привыкнуть) оказалась к этому не готова.
Это безусловная ошибка Церкви. Но при чем здесь религия?

И под "противоречием науки и религии" я понимаю именно существование вещей, в отношении которых сделали высказывание как первая, так и вторая.

Тогда мы говорим о разных вещах.
Я привык называть вещи своими именами, Вы же пытаетест адресовать религии претензии, которые заслуженно должны достаться Церкви.

И до тех пор, пока существует религия (повторяю, социальное объединение)

Религия - это ни разу не социальное объединение.

"Создана ли Вселенная каким-то божеством? Не знаю. Создана ли она так, как написано в Библии? Нет."

ПОд этими словами я и сам могу подписаться.

Потому что тогда истинный Учитель неотличим от шарлатана, повторюсь.

Это утверждение ошибочно.
Опровергающий пример: из того, что вы не видите процесса обучения, не следует, что вы не можете видеть его результата.

Однако в отсутствие веских аргументов против, я считаю не что в школе собираются приобщать детей к ценному Знанию, а что туда нацеливаются мрази, которые способны искалечить детям способность к критичному мышлению.

Лаплас воспитывался в школе бенедиктинцев, что не помешало ему выйти оттуда убежденным атеистом. Так что не нужно сгущать краски.
Хотя, опасения насчет того, кто, как и чему учит наших детей, согласен, остаются.
Но здесь, мне кажется, более конструктивна позиция не противостояния, а сотрудничества с Церковью.