Ребят, а Бог есть???

[alexinspir]

Теория существования некоего сверхсущества нефальсифицируема. Т.е. относится к разряду попи*делок о ниочем.
Если бы не было тех кто тупо поклал на этот вопрос (есть?/нет?), то товарищ топик-стартер сидел бы сейчас в пещере и жрал сырое мясо.

[Arigato]

Сообщение от Beermonza

А если с образованием, да высшим, то изначально не может ни стырить деньги с бюджета, ни прогнать свою фирму через офшор, ни физически устранить своих конкурентов, ...он вообще не способен на коррупцию и мелкие гадости ради личной выгоды. Вот и делайте выводы, хорошо это или плохо.

Примеры таких настоящих верующих приведите.

[Larboss]

А может ли быть так, что богов много, у мусульман свой, у православных свой, у католиков свой?

Я больше склоняюсь в варианту, что Бог един для всех. Вся хитрость в разном его восприятии, степени искаженности информации, переданной от пророков простым смертным.

У католиков и православных так-то Бог один, расхождения в другом.

[Arigato]

И на сколько сильны искажения? Да и как за этими искажениями понять суть, может она уже и не видна? Вот Иисус был пророк, бого-человек или кто?

[Utkin]

Теория существования некоего сверхсущества нефальсифицируема.

Я уже писал про Ктулху. Фальцифицируемость просто игра словами.

[Arigato]

Нет, это вполне неплохой критерий, позволяющий отбросить всякие псевдонаучные гипотезы.

[Utkin]

Это если она псевдонаучна в общем. Если вводить критерии, определение которых невозможно в ближайшие десятилетия, но возможно в принципе, можно доказать очень много. Премия Шнобеля, она ведь не даром существует, а отмечает особо одаренных, заодно лишний раз подчеркивает, что фальсифицируемость в общем виде не значит ничего. Шуточный пример с Ктулху опять же весьма реалистичен, но эмпирически не соответствует действительности. Можно даже определить жанры. Ну например космос, с локализацией недоступной на данный момент в соответствии с технологическими достижениями (скажем Фобос, кольца Сатурна, облако Оорта и пр.) имеется артефакт (живут фобосные тараканы, тайна лаборатория инопланетян, ураниум, криптоний, анаптаниум и пр.) - чтобы проверить нужно туда слетать и убедится. Выбирается идиотская причина замеса (например, исследование Фобоса всегда сопровождалось неудачами, а это всяко не от раздолбайства человеков, а несомненно там есть нечто, кольца Сатурна имеют спицы, а это может быть только анаптаниум, орбиты комет неестественны - значит там в облаке Оорта спрятан корабль Чужих, которых влияет на орбиту комет) и шаблон новой байки для желтой прессы готов. Однако и без всяких полетов ясно что там нет ничего сверхъестественного . Зато с другой стороны можно смело утверждать, что если гипотеза прошла фальцифицируемость, то она стало быть научная

[alexinspir]

1. Это возможно научно доказать (используя научный метод).
2. Это можно опровергнуть (используя тот же метод).
3. Даже после того как это доказано, это можно все еще опровергнуть.

Прежде чем пустословить - предложите постановку (т.е. способ) хотя бы 1 эксперимент который бы доказывал или отрицал существование сверхсущества.

Доказательство - прерогатива науки. Спор без научной подоплеки (без фактов) - просто внушение своего мнения другим.

Я не пытаюсь внушить кому-либо что сверхсущества нет или что он есть - я пытаюсь объяснить что нет смысла тупо болтать об этом - все равно под конец треда ничего не изменится.

А вообще...
Если бы религия была правдой - ее последователи не вбивали бы ее насильно в головы детей, а лишь наставляли бы их на неуклонный поиск истины, вне зависимости от ее соответствия традициям или практической пользы.(с) Говард Филипс Лавкрафт

[Utkin]

1. Это возможно научно доказать (используя научный метод).

В том то весь и смысл, что вот именно конкретно в данный момент доказать ничего нельзя. А можно будет доказать когда-нибудь. Ну лет через 50, когда акценты сместятся и вопрос в такой форме стоять уже не будет.

Прежде чем пустословить - предложите постановку (т.е. способ) хотя бы 1 эксперимент который бы доказывал или отрицал существование сверхсущества.

Прежде чем пустословить, научитесь читать посты выше Ваших.
Итак, кольца Сатурна содержат неизвестный науке элемент, поскольку построены аномально. В частности имеют спицы, которых там согласно современным представлениям быть не должно.
Доказать/опровергнуть научно - слетать туда и убедится в отсутствии других факторов (я Вам сразу скажу, не летая, что визуально их там и нет)

Даже после того как это доказано, это можно все еще опровергнуть.

Слетать туда взять пробы грунта со спиц и сделать их физический/химический/бактериологический анализ.
Все - мы только что научно подозреваем неизвестный науке элемент.
А теперь берете (не пустословя) читаете рецепт выше и по данному шаблону меняете ключевые элементы на любые другие (смотрящиеся хотя бы поверхностно адекватно) и радуетесь миллиону научных ничего из себя не представляющих гипотез. Хотите можете приписать спицам на Сатурновых кольцах разумное происхождение. Пока данные не полные и проверить это реально на данном этапе нет возможности можно вертеть словами как угодно. И это будет строго научно.
В результате имеем шаблон:
1. Недосягаемая на данный момент времени локация (кажись мимо летали Вояджеры, но человека так далеко запустить проблемно, но возможно).
2. Причина/вопрос/артефакт
3. В корне неверный результат взятый с потолка или в связи с мотивами не связанными с научными целями (оправдать религию, выбить научный грант, попиариться т т.д.)
4. ???
5. ПРОФИТ!!!

Вариант 2 (переделан из анекдота, поэтому не серьезный, однако тоже наглядный)
Идиотская идея: таракан без ног не слышит.
Как проверить: Экспериментально
1. Берем таракана, хлопаем рядом тапком. Таракан убегат.
2. Отрываем таракану ноги. Хлопаем рядом тапком. Таракан на месте. Совершенно очевидно, что таракан слышит ногами.
Тут возможна целая диссертация с описанием контрольных групп из сотен тараканов - с двумя оторванными ногами бегут медленно. Значит чем больше у таракана ног, тем лучше слышит и т.д. Можно сравнить реакцию рыжих и черных тараканов.
Как опровергнуть: миллион способов - провести сравнительный анализ родственных видов тараканов, например. Или просто загуглить что у тараканов нет ушей и быть не может.

[Arigato]

Сообщение от Utkin

Шуточный пример с Ктулху опять же весьма реалистичен, но эмпирически не соответствует действительности.

С ктулху все нормально, не фальсифицируемая гипотеза.

Сообщение от Utkin

Ну например космос, с локализацией недоступной на данный момент в соответствии с технологическими достижениями (скажем Фобос, кольца Сатурна, облако Оорта и пр.) имеется артефакт (живут фобосные тараканы, тайна лаборатория инопланетян, ураниум, криптоний, анаптаниум и пр.) - чтобы проверить нужно туда слетать и убедится.

Так ведь возможность фальсифицировать гипотезу не делает ее автоматически научной. Невозможность фальсифицировать делает ненаучной. А у научной гипотезы/теории есть и другие критерии.